A mí, si he de decir la verdad, nunca me ha gustado el
artículo 2 de la Constitución de 1978, con su dogma de
"la indisoluble unidad de la Nación española".
Tampoco la primera cláusula del artículo 8, donde,
entre las misiones de las Fuerzas Armadas, se consigna
la de defender la "integridad territorial" de España.
El mensaje subyacente era, y sigue siendo, el de
siempre: la unidad nacional española es sagrada --en
la Magna Carta no se podía utilizar este adjetivo, ****
supuesto, tratándose del establecimiento de un Estado
aconfesional, pero se da **** sobreentendido--, y
cualquier conato independentista **** parte de díscolos
vascos, catalanes o gallegos constituye, en
consecuencia, un atentado contra la voluntad divina.
Exagero un poco, ya lo sé, pero me parece difícil
encontrar una diferencia que sea radical entre "la
indisoluble unidad de la Nación española", en la
formulación constitucional que está hoy vigente, y las
definiciones franquistas-joseantonianas de las
esencias nacionales, con la obligada nostalgia
imperialista (hacia Dios, si no había otra
posibilidad).
Tanta obsesión secular con la unidad territorial
sugiere que, en el fondo, se trata de una imposición
artificial mantenida **** la fuerza. Richard Ford, cuyo
Manual para viajeros en España y lectores en casa
(1845) es uno de los libros más agudos jamás escritos
sobre este país **** un extranjero --tal vez sobre
cualquier país **** un extranjero--, insistió mucho
sobre ello.
**** todos lados, pese a la tan cacareada unidad
nacional, el inglés creía observar una tendencia
innata hacia la disolución de la misma. España, en
realidad, era a su juicio esencialmente unamalgamating
--renuente a amalgamarse--, y apuntó con satisfacción
un refrán oído en Jaén y que, en su estimación, le
daba la razón: "Baeza quiere pares, y no quiere
Linares".
A Richard Ford no le gustó Catalunya, que le recordaba
la Inglaterra industrial. Había llegado a la península
en busca de la España profunda, con sus reminiscencias
árabes, sus bandidos, sus corridas y sus guitarras. El
catalán le pareció feo y no estaba dispuesto a
adquirir ni sus rudimentos, él que era un considerable
lingüista. Si no me equivoco, vio, apuntó, preguntó,
indagó... y volvió cuanto antes al sur.
Reflexioné mucho sobre Richard Ford durante el debate
sobre el Estatut: sobre su incapacidad, fruto de
arraigados prejuicios, para reaccionar
inteligentemente ante el fet diferencial de Catalunya.
El debate ha puesto al aire las raíces del problema
que supone Catalunya para el Partido Popular, tal vez
el único partido político del mundo que vota en contra
de absolutamente todo. No lo pueden decir, pero a mí
me parece evidente que, en el fondo, más que odiar a
Catalunya --algo que nunca admitirán-- la temen. Y la
temen ****que saben que tiene capacidad para
organizarse sola. ¿Y ****tugal? No he oído ni leído a
nadie, ni al facha más redomado, poner nunca en tela
de juicio su derecho a ser ****tugal. Y eso que
****tugal, ¡si mal no recuerdo!, formaba parte un día
de España.
Los dogmas existen, entre otras razones, para aplastar
la heterodoxia. Catalunya es la heterodoxia de España,
más que el País Vasco, más que Galicia. Y hace muy
bien.
El meollo del asunto está, naturalmente, en el idioma.
Permítanme una pequeña comparación. Los británicos les
quitaron a los irlandeses su idioma --y sus costumbres
nativas-- a punta de bayoneta y a cañonazo limpio.
Aquello se pareció mucho a lo que se hizo en la España
de los llamados Reyes Católicos con los "moriscos".
Bien es verdad que el celta subyacente ha conformado
el inglés que se habla en Irlanda, con lo cual tenemos
Ulises y otras ***bres de la literatura mundial, pero
el hecho sigue siendo que el país quedó huérfano de su
principal seña de identidad, que es la lengua materna.
Esto no se olvida, no se olvidará nunca. Se trató de
hacer lo mismo con el catalán. Las circunstancias no
eran las mismas, pero el desprecio hacia otra cultura,
hacia otra manera de ser, sí.
¿Se imaginan ustedes lo que habría pasado si, en una
coyuntura histórica diferente, Catalunya, dueña de los
destinos patrios, hubiera impuesto, o procurado
imponer, su idioma al resto del territorio? ¿La que se
habría armado?
Me impresionaron la magnanimidad, el buen hacer y el
seny de los catalanes participantes en el debate de
presentación y defensa del Estatut en el Congreso de
los Diputados (soberbia y sabia lección, la de Duran
Lleida).
No noté en ninguno de ellos odio ni resentimiento ni
rencor. Pude constatar con satisfacción su pleno
reconocimiento de la contribución de los inmigrantes
de otras regiones españolas al fortalecimiento de
Catalunya. Y celebrar, cómo no, su tremenda voluntad
de construir una Catalunya más libre, **** el momento
dentro del Estado actual, Estado que muchos esperan
--yo también-- que vaya evolucionado hacia una
configuración plenamente federal.
¿Apocalypse now? ¿Mañana? Si Catalunya consiguiera ser
mañana un Estado "independiente" dentro de la nueva
estructura de Europa, convirtiéndose en el ****tugal
del litoral este de la península, ¿sería el fin del
mundo? No lo creo. Tampoco el fin de España.
Pero no teman los dueños inmemoriales (**** la gracia
de Dios) de la finca nacional. La gran mayoría de los
catalanes no plantean así la cuestión. En el fondo,
sólo piden, me parece, que ustedes asuman, de verdad,
que Catalunya es, legítimamente, una "altra cosa".
¿Tanto trabajo les cuesta?
__________________________________
Yahoo! Mail - PC Magazine Editors' Choice 2005
http://mail.yahoo.com
----------------------------------------------------
Los archivos de BASQUE pueden ser consultados en:
http://listserv.rediris.es/archives/basque.html
----------------------------------------------------
|
