Voici un exemple-type de la production des fonctionnaires :
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/oil.pdf
Descendez un peu, jusqu'au graphique 35, puis admirez la
production de ces "experts" prévisionistes américains : il
s'agit de l'évolution des prix du pétrole en dollars constants
(dollars 2006).
Les fonctionnaires avaient pourtant bien pris soin d'ouvrir
leur parapluie, histoire d'avoir l'air sérieux dans tous les cas
de figure : au lieu de se risquer à produire une seule courbe
prévisionnelle, hé bien, ils en ont pondu 2 : l'une (qui descend)
intitulée "low oil prices", et l'autre (qui monte) intitulée "high oil
prices". De la sorte, pas de risque : tout ce qui se trouve entre
les 2 courbes fait bien partie de la prévision, et rétrospectivement,
ils pourront dire "vous voyez : c'est bien ce qu'on avait prédit",
et autojustifier leur salaire par la "valeur" de leur production.
Enfin, c'est ce qu'ils pensaient.
Pasque bon, en mai-juillet 2006 (càd voici moins de 2 ans), ils
bien avaient prédit le baril à 100 dollars. Mais pour 2030.
1ère question : quelle est la valeur ajoutée de cette production
(qui est le do***ent en question) par rap****t au néant ?
2ème question : cette production est-elle une richesse ?
3ème question : en dehors de l'Etat (qui pompe à la population
le pognon qui sert à acheter cette production via ses milices de
racketteurs fonctionnarisés), y aurait-il eu un seul client pour cette
production, si les contribuables n'avaient pas été contraints de la
payer, sous la menace des milices de racketteurs fonctionnarisés ?
4ème question : comment justifier le fait que les fonctionnaires
intègrent cette "richesse" produite au PIB (et à la croissance,
s'il s'agit d'une production supplémentaire) en l'évaluant au
montant des salaires des bureaucrates qui l'ont pondue ?
5ème question : quelle est la valeur des chiffres du PIB ?
6ème question : quelle est la valeur de richesse produite par les
fonctionnaires dont le boulot est de pondre les chiffres du PIB ?
7ème question : quelle est la valeur de la richesse produite par
les fonctionnaires chargés de racketter la population en lui vendant
(vente forcée, sous la menace des armes) tous ces beaux services
publics précités ?
8ème question : convient-il de continuer à assurer l'emploi à vie
à ces "producteurs de richesses", alors qu'aucun autre producteur
de richesses ne peut (et pour cause : aucune autre production ne
peut être écoulée en pratiquant la vente forcée. Personne ne peut
donc être assuré de ses rentrées dans ces conditions) bénéficier
des mêmes assurances ?
9ème question : afin de rétablir la réciprocité (et donc l'égalité
entre citoyens), est-il préférable
a/ d'abolir le statut des fonctionnaires, afin de l'aligner sur le
privé ?
b/ ou alors d'aligner les possibilités du privé sur les fonctionnaires,
et d'autoriser notamment tous les non-fonctionnaires à pratiquer
eux aussi - mais vis-à-vis des fonctionnaires seulement - la vente
forcée de leurs produits et services (quel qu'en soit le coût demandé
bien sûr), ce qui bétonnerait les rentrées, et permettrait donc
d'assurer la sécurité de l'emploi ?
10/ Vu le sauvetage sur deniers publics des institutions bancaires
(on appelle ça "réguler les marchés financiers" : chez Attac, ils
doivent être heureux d'avoir été suivis !), convient-il d'étendre la
notion de "fonctionnaires" et de "service publics" aux banques
et aux banquiers spéculant sur les marchés des subprimes avec
l'argent du contribuable, un boulot qui diffère finalement très
peu de celui des fonctionnaires, et est même complémentaire
(afin d'éviter que les garanties hypothécaires aux mains des
banques ne perdent de leur valeur, le boulot des fonctionnaires
de l'urbanisme par exemple consiste à délivrer les permis de
bâtir au compte-goutte, histoire d'anémier l'offre et de faire en
sorte que les prix de l'immobilier ne baissent pas) ?
Dobb
|
