Re: Pour Fusti : De l'anathème au dialogue

On Sun, 06 Apr 2008 23:23:41 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
wrote:

>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Sun, 06
>Apr 2008 00:17:33 +0200, in littera
><uqsfv3ps3qnct6t57o7qrqcjc57qot16un@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Sat, 05 Apr 2008 09:56:41 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Thu, 03
>>>Apr 2008 13:36:29 +0200, in littera
>>><e3g9v3h6cl40qme9qt26k8fejh54od7tno@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Tue, 01 Apr 2008 20:37:14 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>Mais quand les maçons disent eux-même "nous bâtissons le temple de
>>>>>l'humanité selons les plans de nos ateliers, les hommes sont les
>>>>>briques et nous les maçons" vous m'expliquerez comment cela pourrait
>>>>>coïncider avec la doctrine sociale de l'Église.
>>>>
>>>>C'est comparer des pommes et des poires. Les deux approches peuvent
>>>>parfaitement conduire aux mêmes conclusions pratiques, ou à des
>>>>conclusions différentes. 
>>>
>>>Les conclusions seront différente
>>> au vu du début du Psaume 127 verset 1-2
>>
>>J'ai été voir et j'ai trouvé ceci : 
>>
>>(Psaume 127)
>>
>>1   Cantique des montées. De Salomon. Si Yahweh ne bâtit pas la
>>maison, en vain travaillent ceux qui la bâtissent; si Yahweh ne garde
>>pas la cité, en vain la sentinelle veille à ses ****tes.
>>2	C'est en vain que vous vous levez avant le jour, et que vous
>>retardez votre repos, mangeant le pain de la douleur: il en donne
>>autant à son bien-aimé pendant son sommeil.
>>
>>Je ne vois toujours pas en quoi ce texte archaïque,   obsolète et
>>antihumaniste -  dans la mesure où il  dénigre les efforts humains,
>>démontrerait  une démarche mutuellement exclusive entre les
>>recommandations pratiques de  la doctrine sociale de l'Eglise
>>catholique  et ce que peuvent penser des athées, bouddhistes,
>>musulmans, agnostiques, protestants, juifs ou animistes... 
>
>Faut penser plus loin que ton nazibus, gromalin.
>
>Tout d'abord il n'y a rie d'anti-humaniste de dire que toute
>contruction humaine (pensons au temple de l'humanité dont les briques
>sont les hommes et les maçons les "ouvriers") est vaine si elle n'est
>pas faite sous l a guidance du Seigneur.

Je pense qu'il est anti-humaniste de déclarer que sont vaines, ou si
je vous comprend bien, forcément dénuées de sens,  les entreprises de
ceux qui ne suivent pas "la guidance du Seigneur". Car c'est exclure
une grande partie, sans doute la  plus grande partie de l'humanité. Ce
qui me semble extraordinairement arrogant, voire ridicule.

En tout cas je vois mal  la différence entre un pont, un barrage, une
centrale électrique construite  par des athées ou par des croyants. Et
quelle différence de nature voyez-vous entre un système économique,
des institutions politiques, des organes sociaux et une organisation
technique ? 

>On a vu au 20me siècle ce qu'on anti-réalisé les sociétés qui ont
>évacué la religion de leurs programme politique: communistes et nazis.

Vous pensez que c'est l'abandon de la religion qui explique les
horreurs des régimes despotiques ?  On peut aussi bien soutenir que
les totalitarismes substituent une soumission à l'autorité à une autre
et que c'est une grande partie du problème. 

Que fait une religion quand elle énonce des dogmes ?  Elle somme ses
adeptes de "croire", sans preuves, et parfois des absurdités plus ou
moins ridicules, sous peine de brûler éternellement dans les flammes
de l'enfer. Ce qui constitue si on veut bien y réfléchir  une
entreprise quelque peu terroriste.

 Et en le faisant les religions se mettent également et ipso facto au
service du manque de sincérité, de la mauvaise foi, de la malhonnêteté
intellectuelle.  Le pire, quand on fait ainsi violence à la conscience
individuelle,  qu'on veut la soumettre à une autorité prétendument
morale, qui sans l'avouer  cherche à la remplacer, c'est qu'on ouvre
la ****te à une déculpabilisation plus ou moins massive.

 Les crimes des croisades, notamment contre les Albigeois ("tuez les
tous, Dieu reconnaîtra les siens") constituent de ce fait une
préfiguration d'autres crimes de masse, comme le nettoyage du Cambodge
de ses élites  par Pol Pot et ses camarades Khmers rouges.

>Ce que pensent les musulmans  les protestants et même les musulmans,
>se fait également sous le regard du Seigneur, même si x'est pas
>parfait. T'oublies que le psaume est attribué à David, qu'il fut écrit
>avant J-chr, donc est valable popur toutes les religions monothéistes.
>
>
>
>>
>>>>>Puis vous m'expliquerez au sujet des Droits de l'Homme, comment ils
>>>>>font coïncider l'avortement légal avec l'article 3 de la DUDH
>>>>>(Déclaration Universelle des Droits de l'Homme), article qui dit
"tout
>>>>>individu a droit à la vie ...."
>>>>
>>>>Mais pas à la vie éternelle. Le bon sens nous apprend que tout
>>>>individu a aussi droit à la mort.
>>>
>>>La mort n'est pas un droit , c'est une fatalité inéluctable.
>
>>Il est impossible de dissocier  la mort de la vie.
>
>Illusion de l'esprit... rêve d'intello...
>La mort c'est la fin de la vie.Ce n'est donc plus la vie.
>Mais toute vie se reproduisant pas la voie ***uelle se termine par la
>mort de l'individu.
>Pour d'autres modes de reproduction, telle celle par bipartition,
>c'est discutable.
>
>
>> Nous appartenons à
>>une  lignée multimillénaire  pour laquelle à chaque étape,  à chaque
>>génération,  il a fallu donner la mort pour préserver la vie.
>
>Non on ne tue pas pour faire vivre d'autres individus: la mort se
>contentant de faire de la place, sans tuer s'autres que celui qui
>meurt.
>
>> La
>>chasse, la guerre, la  peine de mort, l'avortement, l'euthanasie ont
>>été et demeurent  des formes diverses de cette exigence. 
>
>Non ce sont des dommages collatéraux, dont on pourrait bien se passer
>sans pour autant devenir éternels.
>
>>Peu à peu  on
>>a tenté de les encadrer  pour réduire la souffrance et l'arbitraire,
>>pour introduire des limites, des règles, des garde-fous. Mais toute
>>existence individuelle a une fin. Respecter la vie quand on est un
>>être humain,  c'est aussi  accepter  la décision de toute personne
>>humaine de cesser  d'exister ou de ne pas se laisser réduire au rang
>>de victime, ou d'objet, même par une autre vie naissante.
>
>Drôle de philosophie.
>
>Je préfère celle des drouts de l'Homme dont l'art.3 dit "tout individu
>a droit à la vie etc..."
>
>Tu m'expliqueras comment tuer respecte la vie individuelle, cela
>m'intéresse.