On Thu, 10 Apr 2008 08:03:45 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
wrote:
>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Wed, 09
>Apr 2008 11:27:11 +0200, in littera
><nf2pv3diqev1h5mgqnm6elq0hbhegjc7dl@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Tue, 08 Apr 2008 23:13:32 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Mon, 07
>>>Apr 2008 13:22:07 +0200, in littera
>>><lq0kv39vrgnqovm4697tfcvg4j9l6fmlp0@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Sun, 06 Apr 2008 23:23:41 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Sun, 06
>>>>>Apr 2008 00:17:33 +0200, in littera
>>>>><uqsfv3ps3qnct6t57o7qrqcjc57qot16un@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>On Sat, 05 Apr 2008 09:56:41 +0200, Fustigator
<Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Thu, 03
>>>>>>>Apr 2008 13:36:29 +0200, in littera
>>>>>>><e3g9v3h6cl40qme9qt26k8fejh54od7tno@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>>>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>On Tue, 01 Apr 2008 20:37:14 +0200, Fustigator
<Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>>>>>>wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Mais quand les maçons disent eux-même "nous bâtissons le temple
de
>>>>>>>>>l'humanité selons les plans de nos ateliers, les hommes sont les
>>>>>>>>>briques et nous les maçons" vous m'expliquerez comment cela
pourrait
>>>>>>>>>coïncider avec la doctrine sociale de l'Église.
>>>>>>>>
>>>>>>>>C'est comparer des pommes et des poires. Les deux approches
peuvent
>>>>>>>>parfaitement conduire aux mêmes conclusions pratiques, ou à des
>>>>>>>>conclusions différentes.
>>>>>>>
>>>>>>>Les conclusions seront différente
>>>>>>> au vu du début du Psaume 127 verset 1-2
>>>>>>
>>>>>>J'ai été voir et j'ai trouvé ceci :
>>>>>>
>>>>>>(Psaume 127)
>>>>>>
>>>>>>1 Cantique des montées. De Salomon. Si Yahweh ne bâtit pas la
>>>>>>maison, en vain travaillent ceux qui la bâtissent; si Yahweh ne
garde
>>>>>>pas la cité, en vain la sentinelle veille à ses ****tes.
>>>>>>2 C'est en vain que vous vous levez avant le jour, et que vous
>>>>>>retardez votre repos, mangeant le pain de la douleur: il en donne
>>>>>>autant à son bien-aimé pendant son sommeil.
>>>>>>
>>>>>>Je ne vois toujours pas en quoi ce texte archaïque, obsolète et
>>>>>>antihumaniste - dans la mesure où il dénigre les efforts humains,
>>>>>>démontrerait une démarche mutuellement exclusive entre les
>>>>>>recommandations pratiques de la doctrine sociale de l'Eglise
>>>>>>catholique et ce que peuvent penser des athées, bouddhistes,
>>>>>>musulmans, agnostiques, protestants, juifs ou animistes...
>>>>>
>>>>>Faut penser plus loin que ton nazibus, gromalin.
>>>>>
>>>>>Tout d'abord il n'y a rie d'anti-humaniste de dire que toute
>>>>>contruction humaine (pensons au temple de l'humanité dont les briques
>>>>>sont les hommes et les maçons les "ouvriers") est vaine si elle n'est
>>>>>pas faite sous l a guidance du Seigneur.
>>>>>
>>>>>On a vu au 20me siècle ce qu'on anti-réalisé les sociétés qui ont
>>>>>évacué la religion de leurs programme politique: communistes et
nazis.
>>>>>
>>>>>Ce que pensent les musulmans les protestants et même les musulmans,
>>>>>se fait également sous le regard du Seigneur, même si x'est pas
>>>>>parfait. T'oublies que le psaume est attribué à David, qu'il fut
écrit
>>>>>avant J-chr, donc est valable popur toutes les religions
monothéistes.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>>Puis vous m'expliquerez au sujet des Droits de l'Homme, comment
ils
>>>>>>>>>font coïncider l'avortement légal avec l'article 3 de la DUDH
>>>>>>>>>(Déclaration Universelle des Droits de l'Homme), article qui dit
"tout
>>>>>>>>>individu a droit à la vie ...."
>>>>>>>>
>>>>>>>>Mais pas à la vie éternelle. Le bon sens nous apprend que tout
>>>>>>>>individu a aussi droit à la mort.
>>>>>>>
>>>>>>>La mort n'est pas un droit , c'est une fatalité inéluctable.
>>>>>
>>>>>>Il est impossible de dissocier la mort de la vie.
>>>>>
>>>>>Illusion de l'esprit... rêve d'intello...
>>>>>La mort c'est la fin de la vie.Ce n'est donc plus la vie.
>>>>>Mais toute vie se reproduisant pas la voie ***uelle se termine par la
>>>>>mort de l'individu.
>>>>>Pour d'autres modes de reproduction, telle celle par bipartition,
>>>>>c'est discutable.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Nous appartenons à
>>>>>>une lignée multimillénaire pour laquelle à chaque étape, à chaque
>>>>>>génération, il a fallu donner la mort pour préserver la vie.
>>>>>
>>>>>Non on ne tue pas pour faire vivre d'autres individus: la mort se
>>>>>contentant de faire de la place, sans tuer s'autres que celui qui
>>>>>meurt.
>>>>>
>>>>>> La
>>>>>>chasse, la guerre, la peine de mort, l'avortement, l'euthanasie ont
>>>>>>été et demeurent des formes diverses de cette exigence.
>>>>>
>>>>>Non ce sont des dommages collatéraux, dont on pourrait bien se passer
>>>>>sans pour autant devenir éternels.
>>>>>
>>>>>>Peu à peu on
>>>>>>a tenté de les encadrer pour réduire la souffrance et l'arbitraire,
>>>>>>pour introduire des limites, des règles, des garde-fous. Mais toute
>>>>>>existence individuelle a une fin. Respecter la vie quand on est un
>>>>>>être humain, c'est aussi accepter la décision de toute personne
>>>>>>humaine de cesser d'exister ou de ne pas se laisser réduire au rang
>>>>>>de victime, ou d'objet, même par une autre vie naissante.
>>>>>
>>>>>Drôle de philosophie.
>>>>>
>>>>>Je préfère celle des drouts de l'Homme dont l'art.3 dit "tout
individu
>>>>>a droit à la vie etc..."
>>>>>
>>>>>Tu m'expliqueras comment tuer respecte la vie individuelle, cela
>>>>>m'intéresse.
>>>>
>>>>Eh bien c'est notamment toute la problématique de l'avortement et de
>>>>l'euthanasie. On peut la résumer - selon moi - à la question :
>>>>comment préserver la vie humaine - au sens de dignité particulière, de
>>>>liberté personnelle, y compris le droit de refuser d'être réduit au
>>>>rang d'objet - de la vie tout court, entendue comme processus vital
>>>>inhérent à la nature ?
>
>>>Là c'est beaucoup de concepts en peu de mots, trop peu de mots.
>>>
>>>Peux-tu un peu détailler-clarifier?
>>
>>Ou, mais ce sera long, je vous invite à regarder dans la rubrique
>>"mots pour maux" de mon blog
>>
>>http://premiereligne.blogspot.com/
>>
>
>Il y a tant d'articles différents sous cette rublrique: c'est pas à
>faire. Faudrait quand même essayer.
>Exemple: Je vois mal comment le foetus, être humain individuel, peut
>refuser à être réduit au rang d'objet, quand toute une "littérature"
>non-médicale le traite d'amas de cellules et lui dénie la qualité
>d'individu de l'espèce humaine.
>
>>>>Ce qui pose, posera toujours ou devrait toujours poser un sérieux
>>>>problème de conscience et demande aussi une réflexion approfondie sur
>>>>ce qui oppose la nature et la culture.
>>>
>>>C'est certainement un angle des plus intéressants, mais déjà traité,
>>>de façon souvent contradictoire par toutes sortes de penseurs, comme
>>>en témoigne le lien ci-dessous.
>>>
>>>>http://www.sosphilo.com/perspective/nature-culture/extraits.html
>>>>
>>>>Voir sur ce point le texte émouvant et superbe de la chanson d'Anne
>>>>Sylvestre :
>>>>
>>>>http://premierage.be/pas_de_nom
>>>
>>>Réponse à Madame Sylvestre: l'être humain doit-il obligatoirement
>>>avoir un nom, un état-civil, des papiers, une reconnaissance par
>>>autrui pour être un être humain ?
>>
>>Je pense que c'est une image, une métaphore. Une femme qui décide
>>d'interrompre sa grossesse, refuse en effet de "donner un nom" à son
>>foetus. Je vois les choses de la manière suivante : pour devenir une
>>personne, un foetus est d'avord reconnu par sa mère, ensuite la
>>société entérine ce choix.
>
>Dérive dangereuse, car elle admet (au moins implicitement) qu'il y a
>des êtres humains qui ne sont pas considérés comme des hommes.
>
>Pourquoi le DUDH (art.3) dit-elle "tout individu a droit à la
>vie...etc" et pas toute personne a droit à la vie?
>
>>>Poser tout cela comme une chose indispensable à la reconnaissance
>>>comme être humain ouvre la ****te au totalitarisme, puisqu'il fait
>>>dépendre l'existence même de l'homme de l'avis favorable d'autres
>>>hommes à son égard.. Pouce en l'air ou pouce en bas, comme dans les
>>>erènes romaines.
>>
>>Impossible de répondre brièvement. Si vous avez le temps, lisez ce que
>>j'ai écrit là dessus.
>
>C'est beaucoup: il y a des articles de journaux et toutes sortes de
>considération: il faudrait des heures pour le faire.
>N'est ce pas plus simple s'en tirer des idées et de les soumettre ici?
>
>J'ai quand même lu l'article
>http://premierage.be/prevention_naissances_indesirables
.
>
>Cela m'a donné froid dans le dos. je me demande ce que les
>associations d'handicapés en pensent.
>
>Perso je croyais que l'eugénisme "préventif" était mort avec
>l'explosion du bunker -Kommandantür de Berlin en mai 1945.
>
>Il y aurait donc des êtres humains indésirables qu'il faut tuer pour
>cette raison? Et les parents reçoivent-ils, comme du temps des anciens
>Romains, le droit de vie ou demort sur leurs descendants directs?
L'article parle de naissances indésirables. C'est vous qui vous
obstinez à assimiiler un foetus humain à une personne humaine. Je
pense que cette opinion est rejetée, explicitement ou implicitement
par la quasi totalité de l'humanité, y compris le haut clergé
catholique. Autrement on, il blâmerait la femme qui s'obstine à
vouloir un enfant au prix de nombreuses fausse couches comme une
criminelle coupable chaque fois d'un homicide par imprudence.
Maintenant, réfléchissez et faites un effort de sincérité :
iInterrogez votre femme et demandez-lui si une seule seconde de sa
vie elle a eu l'envie, le désir d'accoucher d'un trisomique.
|
