Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Sat, 12
Apr 2008 17:16:15 +0200, in littera
<95k104p9h0ha94auh7dbf8s99dq8sfhg6g@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Thu, 10 Apr 2008 08:03:45 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Wed, 09
>>Apr 2008 11:27:11 +0200, in littera
>><nf2pv3diqev1h5mgqnm6elq0hbhegjc7dl@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Tue, 08 Apr 2008 23:13:32 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Mon, 07
>>>>Apr 2008 13:22:07 +0200, in littera
>>>><lq0kv39vrgnqovm4697tfcvg4j9l6fmlp0@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Sun, 06 Apr 2008 23:23:41 +0200, Fustigator <Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Sun, 06
>>>>>>Apr 2008 00:17:33 +0200, in littera
>>>>>><uqsfv3ps3qnct6t57o7qrqcjc57qot16un@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>On Sat, 05 Apr 2008 09:56:41 +0200, Fustigator
<Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>>>>>wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Vitae forma vocatur strixbubo <strixbubo***@[EMAIL PROTECTED]
>, die Thu,
03
>>>>>>>>Apr 2008 13:36:29 +0200, in littera
>>>>>>>><e3g9v3h6cl40qme9qt26k8fejh54od7tno@[EMAIL PROTECTED]
> in foro
>>>>>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>On Tue, 01 Apr 2008 20:37:14 +0200, Fustigator
<Fustigator@[EMAIL PROTECTED]
>
>>>>>>>>>wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Mais quand les maçons disent eux-même "nous bâtissons le temple
de
>>>>>>>>>>l'humanité selons les plans de nos ateliers, les hommes sont les
>>>>>>>>>>briques et nous les maçons" vous m'expliquerez comment cela
pourrait
>>>>>>>>>>coïncider avec la doctrine sociale de l'Église.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>C'est comparer des pommes et des poires. Les deux approches
peuvent
>>>>>>>>>parfaitement conduire aux mêmes conclusions pratiques, ou à des
>>>>>>>>>conclusions différentes.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Les conclusions seront différente
>>>>>>>> au vu du début du Psaume 127 verset 1-2
>>>>>>>
>>>>>>>J'ai été voir et j'ai trouvé ceci :
>>>>>>>
>>>>>>>(Psaume 127)
>>>>>>>
>>>>>>>1 Cantique des montées. De Salomon. Si Yahweh ne bâtit pas la
>>>>>>>maison, en vain travaillent ceux qui la bâtissent; si Yahweh ne
garde
>>>>>>>pas la cité, en vain la sentinelle veille à ses ****tes.
>>>>>>>2 C'est en vain que vous vous levez avant le jour, et que vous
>>>>>>>retardez votre repos, mangeant le pain de la douleur: il en donne
>>>>>>>autant à son bien-aimé pendant son sommeil.
>>>>>>>
>>>>>>>Je ne vois toujours pas en quoi ce texte archaïque, obsolète et
>>>>>>>antihumaniste - dans la mesure où il dénigre les efforts humains,
>>>>>>>démontrerait une démarche mutuellement exclusive entre les
>>>>>>>recommandations pratiques de la doctrine sociale de l'Eglise
>>>>>>>catholique et ce que peuvent penser des athées, bouddhistes,
>>>>>>>musulmans, agnostiques, protestants, juifs ou animistes...
>>>>>>
>>>>>>Faut penser plus loin que ton nazibus, gromalin.
>>>>>>
>>>>>>Tout d'abord il n'y a rie d'anti-humaniste de dire que toute
>>>>>>contruction humaine (pensons au temple de l'humanité dont les
briques
>>>>>>sont les hommes et les maçons les "ouvriers") est vaine si elle
n'est
>>>>>>pas faite sous l a guidance du Seigneur.
>>>>>>
>>>>>>On a vu au 20me siècle ce qu'on anti-réalisé les sociétés qui ont
>>>>>>évacué la religion de leurs programme politique: communistes et
nazis.
>>>>>>
>>>>>>Ce que pensent les musulmans les protestants et même les musulmans,
>>>>>>se fait également sous le regard du Seigneur, même si x'est pas
>>>>>>parfait. T'oublies que le psaume est attribué à David, qu'il fut
écrit
>>>>>>avant J-chr, donc est valable popur toutes les religions
monothéistes.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>>>Puis vous m'expliquerez au sujet des Droits de l'Homme, comment
ils
>>>>>>>>>>font coïncider l'avortement légal avec l'article 3 de la DUDH
>>>>>>>>>>(Déclaration Universelle des Droits de l'Homme), article qui dit
"tout
>>>>>>>>>>individu a droit à la vie ...."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Mais pas à la vie éternelle. Le bon sens nous apprend que tout
>>>>>>>>>individu a aussi droit à la mort.
>>>>>>>>
>>>>>>>>La mort n'est pas un droit , c'est une fatalité inéluctable.
>>>>>>
>>>>>>>Il est impossible de dissocier la mort de la vie.
>>>>>>
>>>>>>Illusion de l'esprit... rêve d'intello...
>>>>>>La mort c'est la fin de la vie.Ce n'est donc plus la vie.
>>>>>>Mais toute vie se reproduisant pas la voie ***uelle se termine par
la
>>>>>>mort de l'individu.
>>>>>>Pour d'autres modes de reproduction, telle celle par bipartition,
>>>>>>c'est discutable.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Nous appartenons à
>>>>>>>une lignée multimillénaire pour laquelle à chaque étape, à
chaque
>>>>>>>génération, il a fallu donner la mort pour préserver la vie.
>>>>>>
>>>>>>Non on ne tue pas pour faire vivre d'autres individus: la mort se
>>>>>>contentant de faire de la place, sans tuer s'autres que celui qui
>>>>>>meurt.
>>>>>>
>>>>>>> La
>>>>>>>chasse, la guerre, la peine de mort, l'avortement, l'euthanasie
ont
>>>>>>>été et demeurent des formes diverses de cette exigence.
>>>>>>
>>>>>>Non ce sont des dommages collatéraux, dont on pourrait bien se
passer
>>>>>>sans pour autant devenir éternels.
>>>>>>
>>>>>>>Peu à peu on
>>>>>>>a tenté de les encadrer pour réduire la souffrance et
l'arbitraire,
>>>>>>>pour introduire des limites, des règles, des garde-fous. Mais toute
>>>>>>>existence individuelle a une fin. Respecter la vie quand on est un
>>>>>>>être humain, c'est aussi accepter la décision de toute personne
>>>>>>>humaine de cesser d'exister ou de ne pas se laisser réduire au
rang
>>>>>>>de victime, ou d'objet, même par une autre vie naissante.
>>>>>>
>>>>>>Drôle de philosophie.
>>>>>>
>>>>>>Je préfère celle des drouts de l'Homme dont l'art.3 dit "tout
individu
>>>>>>a droit à la vie etc..."
>>>>>>
>>>>>>Tu m'expliqueras comment tuer respecte la vie individuelle, cela
>>>>>>m'intéresse.
>>>>>
>>>>>Eh bien c'est notamment toute la problématique de l'avortement et de
>>>>>l'euthanasie. On peut la résumer - selon moi - à la question :
>>>>>comment préserver la vie humaine - au sens de dignité particulière,
de
>>>>>liberté personnelle, y compris le droit de refuser d'être réduit au
>>>>>rang d'objet - de la vie tout court, entendue comme processus vital
>>>>>inhérent à la nature ?
>>
>>>>Là c'est beaucoup de concepts en peu de mots, trop peu de mots.
>>>>
>>>>Peux-tu un peu détailler-clarifier?
>>>
>>>Ou, mais ce sera long, je vous invite à regarder dans la rubrique
>>>"mots pour maux" de mon blog
>>>
>>>http://premiereligne.blogspot.com/
>>>
>>
>>Il y a tant d'articles différents sous cette rublrique: c'est pas à
>>faire. Faudrait quand même essayer.
>>Exemple: Je vois mal comment le foetus, être humain individuel, peut
>>refuser à être réduit au rang d'objet, quand toute une "littérature"
>>non-médicale le traite d'amas de cellules et lui dénie la qualité
>>d'individu de l'espèce humaine.
>>
>>>>>Ce qui pose, posera toujours ou devrait toujours poser un sérieux
>>>>>problème de conscience et demande aussi une réflexion approfondie sur
>>>>>ce qui oppose la nature et la culture.
>>>>
>>>>C'est certainement un angle des plus intéressants, mais déjà traité,
>>>>de façon souvent contradictoire par toutes sortes de penseurs, comme
>>>>en témoigne le lien ci-dessous.
>>>>
>>>>>http://www.sosphilo.com/perspective/nature-culture/extraits.html
>>>>>
>>>>>Voir sur ce point le texte émouvant et superbe de la chanson d'Anne
>>>>>Sylvestre :
>>>>>
>>>>>http://premierage.be/pas_de_nom
>>>>
>>>>Réponse à Madame Sylvestre: l'être humain doit-il obligatoirement
>>>>avoir un nom, un état-civil, des papiers, une reconnaissance par
>>>>autrui pour être un être humain ?
>>>
>>>Je pense que c'est une image, une métaphore. Une femme qui décide
>>>d'interrompre sa grossesse, refuse en effet de "donner un nom" à son
>>>foetus. Je vois les choses de la manière suivante : pour devenir une
>>>personne, un foetus est d'avord reconnu par sa mère, ensuite la
>>>société entérine ce choix.
>>
>>Dérive dangereuse, car elle admet (au moins implicitement) qu'il y a
>>des êtres humains qui ne sont pas considérés comme des hommes.
>>
>>Pourquoi le DUDH (art.3) dit-elle "tout individu a droit à la
>>vie...etc" et pas toute personne a droit à la vie?
>>
>>>>Poser tout cela comme une chose indispensable à la reconnaissance
>>>>comme être humain ouvre la ****te au totalitarisme, puisqu'il fait
>>>>dépendre l'existence même de l'homme de l'avis favorable d'autres
>>>>hommes à son égard.. Pouce en l'air ou pouce en bas, comme dans les
>>>>erènes romaines.
>>>
>>>Impossible de répondre brièvement. Si vous avez le temps, lisez ce que
>>>j'ai écrit là dessus.
>>
>>C'est beaucoup: il y a des articles de journaux et toutes sortes de
>>considération: il faudrait des heures pour le faire.
>>N'est ce pas plus simple s'en tirer des idées et de les soumettre ici?
>>
>>J'ai quand même lu l'article
>>http://premierage.be/prevention_naissances_indesirables
.
>>
>>Cela m'a donné froid dans le dos. je me demande ce que les
>>associations d'handicapés en pensent.
>>
>>Perso je croyais que l'eugénisme "préventif" était mort avec
>>l'explosion du bunker -Kommandantür de Berlin en mai 1945.
>>
>>Il y aurait donc des êtres humains indésirables qu'il faut tuer pour
>>cette raison? Et les parents reçoivent-ils, comme du temps des anciens
>>Romains, le droit de vie ou demort sur leurs descendants directs?
>
>L'article parle de naissances indésirables.
La naissance étant l'apparition de l'être humain, formé et se
développant dans l'utérus. L'être humain est donc préexistant à sa
naissance, qui n'est que son apparition dans le monde extérieur.
>C'est vous qui vous
>obstinez à assimiiler un foetus humain à une personne humaine.
Prouvez-moi que le foetus n'est pas un être humain.
Vous pouvez aussi poserr qu'il y a des êtres humains qui ne soient pas
des hommes. Mais alors au-revoir la logique...
> Je
>pense que cette opinion est rejetée, explicitement ou implicitement
>par la quasi totalité de l'humanité, y compris le haut clergé
>catholique.
Vous pensez de travers, car aucune femme enceinte ne parlera de "mon
embryon" ou de "mon foetus". elle dira toujours "mon enfant" en
désignant le contenu de son utérus gravide.
Mais vous, vous "savez mieux" bien sûr....
Expliquez-moi ça alors, sans quitter les chemins sûrs de la réalité
biologique et scientifique.
> Autrement on, il blâmerait la femme qui s'obstine à
>vouloir un enfant au prix de nombreuses fausse couches comme une
>criminelle coupable chaque fois d'un homicide par imprudence.
Kèsako?
Nul ne peut être enmpêché de faire l'amour afin d'avoir un enfant,
même s'il y a des risques évidents que cet enfant meure prématurément,
car on ne désire pas cette mort, qui intervient comme fatalité et pas
comme acte désiré. On ne peut donc pas parler d'homicide, vu qu'on ne
tue personne: l'engfant mourant de mort naturelle vu circonstances.
Vous devriez tenter de rester logique.
>Maintenant, réfléchissez et faites un effort de sincérité :
>iInterrogez votre femme et demandez-lui si une seule seconde de sa
>vie elle a eu l'envie, le désir d'accoucher d'un trisomique.
Faut-il désirer un enfant pour l'aimer?
Touters les femmes qui ont accouché d'un enfant de prime abord non
désiré, l'ont aimé ensuite. Les autres l'ont avorté.
Je vous conseille de poser cette questions aucx parents d'enfants
trisomiques: ce n'est pas une question d'envie, c'est une question de
reconnaître la réalité. Et l'enfant trisomique (pour vous
heureusement) avorté de façon systématique actuellement, peut donner
beaucoup de bonheur à ses parents, malgré son handicap.
Avez-vous déjà interviewé des parents d'enfants trisomiques? je vous
le conseille vivement.
--
Fusti
|
