Re: Pour Fusti : De l'anathème au dialogue

Vitae forma vocatur micheleburie@[EMAIL PROTECTED]
 die Tue, 22 Apr 2008
01:39:14 -0700 (PDT), in littera
<5ec76603-14b8-419e-8387-e4d1324b9f54@[EMAIL PROTECTED]
> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On 19 avr, 13:00, Fustigator <Fustiga...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>> Vitae forma vocatur michelebu...@[EMAIL PROTECTED]
 die Sat, 19 Apr 2008
>> 02:42:20 -0700 (PDT), in littera
>> <54bbb06a-da23-434c-93c0-c44ce867e...@[EMAIL PROTECTED]
> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On 16 avr, 12:05, Fustigator <Fustiga...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>> >> Vitae forma vocatur michelebu...@[EMAIL PROTECTED]
 die Wed, 16 Apr 2008
>> >> 01:28:16 -0700 (PDT), in littera
>> >> <b75aabd2-041b-4979-87da-4a6f9d62a...@[EMAIL PROTECTED]
>
in
>> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >> >On 15 avr, 11:43, Fustigator <Fustiga...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>> >> >> Vitae forma vocatur michelebu...@[EMAIL PROTECTED]
 die Tue, 15 Apr 2008
>> >> >> 02:00:35 -0700 (PDT), in littera
>> >> >>
<4febc2f2-9775-445c-87ff-29a92f4f5...@[EMAIL PROTECTED]
> in
>> >> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >> >> >On 6 avr, 23:23, Fustigator <Fustiga...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>> >> >> >> Vitae forma vocatur michelebu...@[EMAIL PROTECTED]
 die Sat, 5 Apr 2008
>> >> >> >> 02:12:00 -0700 (PDT), in littera
>> >> >> >>
<3f7b05ad-9f15-4c56-b8a1-8f68bccbd...@[EMAIL PROTECTED]
> in
>> >> >> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod
sequitur:
>>
>> >> >> >> >On 5 avr, 09:56, Fustigator <Fustiga...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>> >> >> >> >> Vitae forma vocatur "lenel luc" <mb11...@[EMAIL PROTECTED]
>, die
Thu, 3 Apr
>> >> >> >> >> 2008 20:34:46 +0200, in littera
<2r9Jj.2250$CD1....@[EMAIL PROTECTED]
> in
>> >> >> >> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod
sequitur:
>>
>> >> >> >> >> ><michelebu...@[EMAIL PROTECTED]
> a écrit dans le message de news:
>> >> >> >> >>
>8a6dae91-68d9-4a65-aad1-161a1e275...@[EMAIL PROTECTED]
>> >> >> >> >> >On 1 avr, 20:37, Fustigator <Fustiga...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>>
>> >> >> >> >> >C'est la première fois que le Primat de Belgique acceptait
un tel
>> >> >> >> >> >dialogue.  C'est la première fois qu'une telle ouverture
se produisait
>> >> >> >> >> >avec l'accord de Rome.  Avez-vous vu le débat
surwww.telebruxelles.be
>> >> >> >> >> >???.  Je n'ai aucune raison de croire que Mgr Danneels
(que je connais
>> >> >> >> >> >bien "ami de mes amis" et de moi-même )raconte n'im****te
quoi quand il
>> >> >> >> >> >dit qu'il a l'accord de Rome.  Ce n'est pas du blabla de
journal comme
>> >> >> >> >> >vous le dites.
>>
>> >> >> >> >> Danneels raconte beaucoup.... trop
>> >> >> >> >C'est la même raison pour laquelle des gens comme vous
dégôute de la
>> >> >> >> >religion au lieu de rapprocher...Michèle
>>
>> >> >> >> Pourquoi devrais-je vous convertir?
>>
>> >> >> >> C'est votre problème pas le mien,
>> >> >> >> et je ne m'en occuperai uniquement
>> >> >> >> si vous me le demandez explicitement.
>>
>> >> >> >> >> C'est bien la raison pour laquelle il n'est plus cru à
Rome.
>>
>> >> >> >> >> Quand on dit avant le conclave qu'on s'appelera Jean XXIV,
ça fait
>> >> >> >> >> pas tellement bonne impression auprès des pairs.
>>
>> >> >> >> >> >Fustigator n'aime pas Danneels.
>>
>> >> >> >> >> Exact: voir l'interview que j'ai accordé à "Humo"
>> >> >> >> >> [ n°3377/21 du 24 mai 2005 page 52]
>>
>> >> >> >> >Je n'ai pas besoin d'aller voir, je connais !.
>>
>> >> >> >> Tant mieux.
>>
>> >> >> >> >Comme je vous ai
>> >> >> >> >déjà dit, vous appartenez à une catégorie qui écarte, dégoûte
les
>> >> >> >> >moins croyants de la religion au lieu de les en rapprochés.
>>
>> >> >> >> C'est votre problème, pas le mien.
>> >> >> >> Dois-je cacher mes idées afin de plaire aux gens?
>>
>> >> >> ><<A partir du moment où vous considérez que vos idées ne doivent
>> >> >> >jamais être mises en pratique, que ce n'est que du vent et que
vous
>> >> >> >n'en avez rien à faire d'écarter les gens de la religion plutôt
que de
>> >> >> >les en rapprocher, alors votre discours n'a plus aucun sens ...
>>
>> >> >> J'avoue ne plus arriver à suivre vos raisonnements ici.
>>
>> >> >> >Michèle
>>
>> >> >> [.....]
>> >> >> --
>> >> >> Fusti- Masquer le texte des messages précédents -
>>
>> >> >> - Afficher le texte des messages précédents -
>>
>> >> >j'ai travaillé et vécu tant d'années au service des missions
>> >> >partageant la vie des religieux et travaillant pour des ONG
>> >> >catholiques, tous sachant que je suis agnostique : je n'ai jamais
>> >> >entendu personne faire la moindre réflexion déplaisante ou critique
>> >> >sur les athées, cela ni outre-mer ni depuis mon retour en Belgique.
>>
>> >> Avez vous fait des remarques déplaisantes ou critiqué les
"calottins"?
>>
>> >> Non n'est-ce pas.
>>
>> >> Hélas ici c'est différent et si on m'avait respecté quant à ma foi
>> >> j'en aurais fait de même avec celle des athées.
>> >> Vous ne vous imaginez pas les attaques subies sur SCB à ce sujet
>> >> depuis 10 ans. Logique que je me défende et contr'attaque
>>
>> >> >Vous tenez les propos qui conviennent exactement pour dégoûter les
>> >> >gens qui s'intéressent à la religion, qui ont envie d'aller vers
les
>> >> >croyants.
>>
>> >> Ici il n'y en a pas, que je sache. Par contre des anti-calottins
>> >> rabiques cela foisonne.
>>
>> >> > Vos propos sont ceux du Pape loin de la réalité quotidienne
>> >> >plutôt que d'être un catholique de la base allant vers les gens.
>>
>> >> Outre le fait que le pape  est beaucoup moins loin de la réalité
>> >> quotidienne que l'on se l'imagine, je ne crois pas qu'il faille
aller
>> >> vers le gens en perdant son identité. Cela n'a aucun sens. Si on va
>> >> vers le gens, ce qui est fort bien et même recommandable , il faut
>> >> garder son identité .
>>
>> >> >Vous êtes le seul catholique que je connaisse à avoir une telle
>> >> >attitude.
>>
>> >> Ici c'est le monde virtuel où l'on se combat quant aux idées. C'est
>> >> différent dans la vie réelle.Vous aurez remarqué que ne n'attaque
pas
>> >> le premier, mais que je réagis généralement.
>>
>> >> >Je vous avais déjà une fois dit ça ...  C'est mieux compris
>> >> >maintenant ?
>>
>> >> Mais je crois que nous sommes d'accord sur les grandes lignes.
>>
>> ><<absolument pas.  Votre agressivité constante à l'égard des athées
>> >(que je ne suis pas, je suis agnostique !) se manifeste spontanément
>> >même quand personne ne vous "provoque" (soit-disant).
>>
>> Ce n'est que lorsaue ces athées m'attaquent. Mais j'ai hélas pour mes
>> détracteurs une bonne mémoire.
>>
>> >C'est ce qui est arrivé lorsque j'ai dit que je trouve que c'est mieux
>> >pour tout le monde d'euthanasier les débiles profonds vus sur la
>> >digue.  Vous ne vous êtes pas contenté de répliquer qu'il s'agissait
>> >d'une réaction d'athée, il a fallu que vous complétiez par des propos
>> >haineux à leur égard or personne n'avait rien dit à ce sujet
>>
>> J'estime que de vouloir tuer des handicapés relève d'un ensemble
>> d'idées que tout le monde réprouve: discrimination sur base de
>> handicap,  tendance au meurtre d'innocents, eugénisme.
>
><<je n'ai pas dit que je voulais les tuer, j'ai dit "si les parents le
>désirent". 

Désirent les tuer?

Donnez-vous le pouvoir de vie ou de mort aux parents?

Savez-vous que c'était le cas dans la Rome antique et païenne. Donc
rendre ce pouvoir aux parents serait faire un bond de 17 siècles en
arrière à mon avis.

> Et quoi qu'il en soit, il n'y avait aucune raison de jeter
>l'anathème sur moi pour ça.

Mais loin de moi de vous anathémiser. Ce n'est pas parce que je ne
suis pas d'accord avec vous sur certains points que je vous
anathémiserais.   

Ici on ne rejette pas les personnes pour leurs idées, même les pires,
on peut juste en rejeter certaines pour leurs actions , si celles-ci
sont répréhensibles.

>Je regrette, je maintiens mes propos.

C'est votre droit le plus strict, tout comme c'est le mien de  montrer
mon désaccord en en donnant des raisons circonstanciées.

Voyez ci-dessous où j'avais déjà mis un propos similaire auparavant.

>Michèle
>>
>> >Même si
>> >c'est involontaire, c'est sur moi directement que vous jetiez
>> >l'anathème...
>>
>> Je ne condamne pas les personnes, mais les idées.
>>
>> >Vous êtes de mauvaise foi dans ce domaine.
>>
>> jJe crois que vous faites erreur. Vous ai-je condamné en tant que
>> Michèle Burie pour vos idées? Il me semble que cette idee horrible de
>> votre part n'ait pas changé l'opinion que j'ai depuis toujours sur
>> votre personne. Idée que je réprouve, mais je sais séparer les
>> personnes de leurs idées. Et puis tout le monde peut se tromper, ou ne
>> pas mesurer toujours la ****tée des idées qu'elles professent.
>>
 
-- 
Fusti