On Sat, 26 Apr 2008 16:59:30 -0400, D'Iberville <Diberville@[EMAIL PROTECTED]
>
wrote:
>strixbubo a écrit :
>> On Fri, 25 Apr 2008 19:34:21 -0400, D'Iberville <Diberville@[EMAIL PROTECTED]
>
>> wrote:
>
>>> De quel "pays" parlez-vous ? Les "Palestiniens" n'ont jamais eu de
>>> "pays" à eux. Jusqu'en 1948, ils vivaient sous le mandat britannique,
et
>>> avant cela, sous régime ottoman.
>>
>> Ne jouez pas sur les mots. Ce n'est pas parce que la Belgique est née
>> officiellement en 1830, et qu'auparavant ses habitants ont vécu sous
>> régime français, allemand, espagnol, autrichien ou batave qu'ils
>> n'étaient pas chez eux.
>
>Ben alors expliquez-moi pourquoi tant de Palestiniens revendiquent comme
>"chez eux" un territoire (Israël) où ni eux-mêmes, ni leurs parents, ni
>parfois leurs grands-parents ne sont nés.
Je n'ai jamais rencontré d'Algérien ou de Soudanais qui se prétende
Palestinien. Parce que justement, ceux qui se disent Palestiniens,
c'est parce que leurs parents, ou leurs grands parents sont nés en
Palestine. Etonnant, non ?
Et excusez-moi, mais leur insistance à revenir en Palestine semble
plus naturelle que celle des sionistes qui revendiquent le même
territoire parce qu'un de leurs lointains ancêtres y a vécu il y a
près de deux mille ans et qu'il y a dans leur livre sacré un passage
qui attribue cette terre au compagnons de Moïse et à leurs
descendants.
Y compris probablement, vous et moi, comme plus de 90 % des
Européens "de souche", compte tenu des nombreux mariages mixtes et
relations extra-conjugales qu'on a pu constater ou supposer en Europe
pendant 2.000 ans.
> Parce que vous savez, Arafat
>lui-même, le Palestinien par excellence, il est né en Caire, c-à-d en
>Égypte...
Edouard Raffarin est né à Smyrne (aujourd'hui Izmir). Personne ne voit
en lui un Grec ou un Turc.
>>>> que ceux qui ont été chassés par les forces sionistes
>>>> l'ont été pour que des juifs puissent s'approprier leurs terres,
>>> De quelles "terres" parlez-vous ? En 1948, les Palestiniens étaient
bien
>>> plus souvent métayers ou artisans que propriétaires de terrains
fonciers.
>>
>> Non pas "bien plus souvent". Les deux situations existaient, mais les
>> terres aux mains des palestiens, ou des arabes si vous préférez
>> dominaient largement.
>>
>> http://www.palestineremembered.com/Acre/Maps/Story571.html
>
>Ce en quoi les Israëliens vous rétorqueront qu'une ville comme Tel-Aviv
>était déjà juive à 90 % avant la proclamation d'Indépendance...
Ma foi, si vous allez à Chinatown à New York, vous trouverez des
quartiers pleins de Chinois, plus nombreux sans doute que les juifs de
Tel Aviv à l'époque. Cela n'a pas conduit ces Chinois à revendiquer la
totalité de la ville, ni de l'Etat, ni du pays.
>> Et celles que les juifs possédaient, avant la ****ba, ils les avaient
>> acheté en bonne et due forme. Depuis quand les gens qui achètent des
>> terres dans un pays ont-ils le droit d'expulser du pays les anciens
>> propriétaires ?
>>
>>> Pour le reste, c'est Vae Victis,
>
>Depuis que les guerres existent et que des gens les perdent quand
>d'autres les gagnent
>On ne vous a jamais appris ça à l'école ?
On ne perd une guerre que si on y prend part. Quand une population
civile est ciblée par une armée étrangère, on parle de crime de
guerre, pas de défaite. Je répète que les Palestiniens n'ont pas
perdu la guerre, pour la simple raison qu'ils ne l'ont pas faite. Ce
sont les armées arabes des pays voisins qui ont été vaincues. Les
Palestiniens ont été les victimes civiles et désarmées d'une armée en
guerre. Ce n'est pas du tout la même chose. Si les forces armées
israéliennes avaient respecté la Convention de Genève, les
Palestiniens seraient toujours là. Et pour votre gouverne, il y a un
certain temps que la Convention de Genève, a pris le relais de votre
cher principe du "vae victis".
>> Ce serait vae victis, si la population palestinienne avait perdu une
>> guerre. Mais cette guerre a été perdue par les forces militaires des
>> pays arabes voisins. La population palestinienne a très peu participé
>> aux combats. Supposons qu'Hitler ait gagné la guerre, je ne pense pas
>> que l'expression "vae victis" vous viendrait à l'esprit pour décrire
>> le sort des juifs, des tsiganes, des homo***uels, des communistes,
>> socialistes et autres libéraux dans les camps.
>
>Comparer le sort des Palestiniens contraints à l'exil à celui des Juifs
>européens transformés en cendres est pour le moins ridicule...
Et bien dans ce cas, comparons leur sort à celui des juifs européens
contraints de fuir les nazis.
>>> * Israël : 21 000 km2 (par comparaison, la Belgique fait 31 000 km2,
la
>>> France métropolitaine 550 000 km2 et le Canada... 9 984 670 km2)
>>> * Syrie : 185 000 km2 (9 fois plus grand qu'Israël)
>>> * Jordanie : 92 000 kn2 (4,5 fois plus grand qu'Israël)
>>> * Algérie : 2 382 000 km2 (100 fois plus grand qu'Israël)
>>> * Arabie saoudite : 1 960 000 km2 (95 fois plus grand qu'Israël)
>>> * Lybie : 1 760 000 km2 (85 fois plus grand qu'Israël)
>>> * Iran : 1 648 000 km" (80 fois plus grand qu'Israël)
>>> * Égypte : 1 000 000 km2 (50 fois plus grand qu'Israël)
>>> * Irak : 437 000 km2 (20 fois plus grand qu'Israël)
>>>
>>> Alors, je vous pose trois questions
>>>
>>> a) comment se fait-il que des États 10 fois, 20 fois, 100 fois plus
>>> grands qu'Israël aient tant de misère à accepter l'existence d'un État
>>> si petit
>>
>> Parce que la Palestine était depuis longtemps considérée comme le
>> jardin, le verger du monde arabe. Les orages de Jaffa étaient vendues
>> en Europe bien avant la deuxième guerre mondiale. Compte tenu d'un
>> niveau de développement technique nettement moins élevé que celui de
>> l'Europe, la Palestine était fertile et riche. Les zones désertiques,
>> (comme le Neguev) sont relativement beaucoup mons étendues qu'en
>> Syrie, en Jordanie, en Irak, en Arabie Séoudite, etc.. Si vous voulez
>> comparer, comparez ce qui est comparable, c'est-à-dire la surface
>> cultivée. Historiquement et politiquement, pour les Arabes, la perte
>> de la Palestine se compare à la perte de l'Andalousie.
>
>Vous pouvez me dire de combien la population égyptienne a augmenté
>depuis 1948, sans les terres cultivables de Palestine ?
Non et je ne vois pas le sens ou l'intérêt de cette question.
>>> c) comment se fait-il que des Palestiniens aient pu trouver refuge et
>>> obtenir la citoyenneté de pays aussi distants que culturellement et
>>> religieusement aussi différents d'eux que la France, l'Australie, le
>>> Canada ou l'Europe, alors que tous les pays arabes voisins, pourtant
>>> bien plus proches géographiquement, culturellement et religieusement,
>>> ont soit refusé de les accueillir, soit refusé de leur accorder la
>>
>> Ce n'est pas tout à fait exact. La majorité de la population
>> jordaniene est d'origine palestienne, y compris l'épouse du roi. Le
>> problème que vous décrivez est surtout celui du Liban, où l'absorption
>> massive de Palestiniens, majoritairement musulmans aurait menacé de
>> délicats équilibres, si délicats, si fragiles que le pays sombre
>> régulièrement dans la guerre civile. C'est peut-être la raison de la
>> réticence de l'Etat libanais à liquider le problème palestinien. Ou
>> alors, c'est la présence sur le sol d'un Etat faible de milices
>> puissantes comme le Hezbollah qui restent en guerre avec Israël. Et la
>> dernière raison est une raison de principe : ce serait accpeter la
>> spoliation massive des sionistes. Et là c'est la fierté, le
>> patriotisme arabe qui joue, paradoxalement peut-être mais quand même.
>
>Et pourquoi un Palestinien qui va travailler en Arabie saoudite ne
>peut-il pas devenir saoudien ?
Peut-être parce qu'un Palestinien n'a en général aucune envie de
devenir wahabite, et aussi parce qu'un pourcentage non négligeable de
la population palestinienne - y compris les réfugiés - est de
confession chrétienne et pas vraiment bienvenue en Arabie Séoudite.
Vous pouvez poser la même question à des millions de gens dans le
monde : qu'est-ce qui empêche un Anglais de devenir Américain ? Je
vous le demande... Eh bien peut-être qu'il préfère rester Anglais.
Quelle outrecuidance, n'est-ce pas ?
>C'est encore à cause des "délicats
>équilibres" ? - moi je veux bien, mais alors expliquez-moi en quoi le
>fait de faire revenir en Israël les 800 000 Palestiniens de 1948 devenus
>plus de quatre millions par la grâce de la démographie, expliquez-moi en
>quoi cela ne bouleverserait pas l'équilibre local...
Parce que l'équilibre local n'est pas bouleversé ? Je n'avais pas
remarqué que la Palestine était une zone si paisible. L'équilbre local
et la paix, civile, régionale, peut-être mondiale sont gravement
compromis et menacés par le fanatisme intraitable, immoral, et
illégal des autorités israéliennes. Le retour des réfugiés, n'est
qu'une des formules possibles, certains réfugiés voudront revenir,
d'autres pourront se satisfaire d'une indemnisation pour ce qu'on leur
a volé ou ce qu'on a pris à leurs parents ou grands parents. Mais rien
ne pourrait être pire que l'ientêtement israélien à maintenir un Etat
de suprématie ethnique juive. Les blancs d'Afrique du Sud ont dû
renoncer à un projet identique. Qui peut croire que les sionistes y
réussiront ?
|
