Le texte dans son intégralité
*******************************************
Le mythe de l'homo***ualité animale
par Luiz Sérgio Solimeo
Updated: 8 February 2008
L'article suivant est adapté du livre récemment édité de l'auteur,
Défendant une loi plus élevée : Pourquoi nous devons résister au
"mariage" du même ***e et le mouvement homo***uel.
Dans son effort de présenter l'homo***ualité en tant que normale, le
mouvement homo***uel[1] tourne à la science afin d'essayer de prouver
trois lieux principaux :
L'homo***ualité est génétique ou innée ;
L'homo***ualité est irréversible ;
Puisque les animaux s'engagent dans le com****tement ***uel de
même-***e, l'homo***ualité est normale.
Profondément averti de son incapacité de prouver les deux premiers
deux, [2] le mouvement homo***uel met ses espoirs sur le troisième,
homo***ualité animale.[3]
Les animaux le font, ainsi est-il normal, n'est pas?
Le raisonnement derrière la théorie animale d'homo***ualité peut se
résumer comme suit:
- le com****tement homo***uel est observable chez les animaux.
- le com****tement animal est déterminé par leurs instincts.
- la nature exige des animaux de suivre leurs instincts.
- par conséquent, l'homo***ualité est conforme à la nature animale.
- puisque l'homme est également animal, l'homo***ualité doit également
être conforme à la nature humaine.
Cette ligne du raisonnement est insoutenable. Si apparemment les actes
"homo***uels" parmi des animaux sont conformes à la nature animale,
alors le massacre parental de la progéniture et les intra-espèces se
dévorant sont conformes également à la nature animale. Introduire
l'homme dans l'équation complique des choses plus loin. Sommes-nous
pour conclure que le filicide et le cannibalisme sont selon la nature
humaine?
En opposition à cette ligne de raisonnement, cet article soutient cela
:
Il n'y a aucun "instinct homo***uel" chez les animaux,
C'est motivations et sentiments humains des "lus" faibles de la science
dans le com****tement animal, et
Le com****tement animal irrationnel n'est pas une mesure pour déterminer
ce qui est com****tement moralement acceptable pour l'homme rationel.
Il n'y a aucun "instinct homo***uel" chez les animaux
N'im****te qui engagé dans l'observation animale la plus élémentaire est
forcé de conclure que l'"homo***ualité animale," "filicide" et
"cannibalisme" sont des exceptions au com****tement animal normal. En
conséquence, elles ne peuvent pas s'appeler les instincts animaux. Ces
exceptions observables au com****tement animal normal résultent des
facteurs au delà de leurs instincts.
-- Stimulus opposants et instincts animaux confus
Pour expliquer ce com****tement anormal, la première observation doit
être le fait que des instincts animaux ne sont pas liés par le
déterminisme absolu des lois physiques régissant le monde minéral. En
degrés variables, tous les êtres vivants peuvent s'adapter aux
circonstances. Ils répondent aux stimulus internes ou externes.
En second lieu, la connaissance animale est purement sensorielle,
limitée pour retentir odeur, contact, goût et image. Ainsi, les animaux
manquent de la précision et de la clarté de la perception
intellectuelle humaine. Par conséquent, les animaux confondent
fréquemment une sensation avec une autre ou un objet avec des autres.
Troisièmement, les instincts d'un animal le dirigent vers sa fin et se
conforment à sa nature. Cependant, la poussée spontanée de l'impulsion
instinctive peut souffrir des modifications pendant qu'elle court son
cours. D'autres images, perceptions ou mémoires sensorielles peuvent
agir en tant que nouveaux stimulus affectant le com****tement de
l'animal. D'ailleurs, le conflit entre deux instincts ou plus peut
parfois modifier l'impulse originale.
Chez l'homme, quand deux réactions instinctives s'opposent, l'intellect
détermine le meilleur cours pour suivre, et la volonté tient alors un
instinct en test tout en encourageant l'autre. Avec les animaux qui
manquent de l'intellect et veulent, quand deux impulsions instinctives
s'opposent, celui plus favorisé par les circonstances gagne.[4]
Parfois, ces stimulus internes ou externes affectant les impulsions
instinctives d'un animal ont comme conséquence les cas du "filicide
animal," "cannibalisme" et "homo***ualité."
-- "Filicide" animal et "cannibalisme"
Sarah Hartwell explique que les matous qui tuent leurs chatons après sa
naissance "ont mélangé des signaux" de leurs instincts:
La plupart des chats femelles peuvent changer entre le "mode de jeu" et
"mode de chasse" pour ne pas nuire à leur progéniture. Dans les montous
cette commutation "mode de chasse" peut être éteinte inachevée et,
quand ils deviennent fortement exités par le jeu, l'instinct de
"chasse" entre en vigueur et ils peuvent tuer les chatons. L'instinct
de chasse est si fort, et si difficile d'étendre de commuter quand la
proie est présente, que le démembrement et également manger des chatons
peut s'ensuivre.... Comparez la taille, le bruit et l'activité des
chatons à la taille, au bruit et à l'activité de la proie. Ils sont les
deux petits, ont des voix aiguës et se déplacent avec les mouvements
rapides et erratiques. Toute la ces derniers déclenchent le
com****tement de chasse. Dans le montous, le com****tement maternel ne
peut pas toujours dépasser le com****tement de chasse et ils traitent
les chatons exactement de la même manière qu'ils traiteraient la petite
proie. Ses instincts sont confus.[5]
Concernant le cannibalisme animal, les notes du Magasin de nature et de
faune de l'Iran [Iran Nature and Wildlife Magazine]:
Le cannibalisme est le plus commun parmi les vertébrés inférieurs et
les invertébrés, souvent dus à un animal prédateur confondant un de sa
propre sorte avec la proie. Mais il se produit également parmi des
oiseaux et des mammifères, particulièrement quand la nourriture est
rare.[6]
-- Les animaux manquent des moyens d'exprimer leurs états affectifs
Aux stimulus et aux instincts en conflit, cependant, nous devons
ajouter un autre facteur: en exprimant ses états affectifs, un animal
est radicalement inférieur à l'homme.
Puisque les animaux manquent de la raison, leurs moyens d'exprimer
leurs états affectifs (crainte, plaisir, douleur, désir, etc...) sont
limités. Les animaux manquent des ressources riches à la disposition de
l'homme pour exprimer ses sentiments. L'homme peut adapter sa manière
de parler, écrivant, regarder, faisant des gestes dans des manières de
differentes façons. Les animaux ne peuvent pas. En conséquence, les
animaux expriment souvent leurs états affectifs de façon ambigüe. Ils
"empruntent," ainsi pour parler, les manifestations de l'instinct de la
reproduction pour manifester les instincts de la dominance,
agressivité, crainte, sociabilité et ainsi de suite.
-- Expliquer apparemment le com****tement animal "homo***uel"
Les bonobos sont un exemple typique de cet "emprunt." Ces primats de la
famille du chimpanzé s'engagent dans le com****tement apparemment ***uel
pour exprimer l'acceptation et d'autres états affectifs. Ainsi, Frans
B. M. de Waal, qui a passé des centaines d'heures à observer et filmer
des bonobos, indique:
Il y a deux raisons de croire que l'activité ***uelle est la réponse
des bonobos à éviter du conflit.
D'abord, quelque chose, la nourriture non simplement, qui réveille
l'intérêt de plus d'un bonobo à la fois tend à avoir comme conséquence
le contact ***uel. Si deux bonobos approchent une boîte de carton jetée
dans leur clôture, ils se monteront brièvement avant le jeu avec la
boîte. De telles situations mènent aux querelles dans la plupart des
autres espèces. Mais les bonobos sont tout à fait tolérants, peut-être
parce qu'ils emploient le ***e pour détourner l'attention et pour
répandre la tension.
En second lieu, le ***e du bonobo se produit souvent dans des contextes
agressifs totalement indépendants de la nourriture. Un mâle jaloux
pourrait chasser des autres loin d'une femelle, après quoi les deux
mâles réunissent et s'engagent dans le frottage scrotal. Ou après
qu'une femelle frappe un juvénile, la dernière mère peut se précipiter
à l'agresseur, une action qui est immédiatement suivie du frottage
génital entre les deux adults.[7]
Comme des bonobos, d'autres animaux monteront des autres du même ***e
et s'engageront dans le com****tement apparemment "homo***uel", bien que
leur motivation puisse différer. Les chiens, par exemple, font
habituellement ainsi pour exprimer la dominance. Cesar Ades,
éthologiste et professeur de la psychologie à l'université de Sao
Paulo, Brésil, explique, "quand deux males se joignent, ce qui est
présent est une démonstration de la puissance, pas du ***e."[8]
Jacque Lynn Schultz, directeur de sciences animales d'ASPCA des projets
spéciaux, explique plus loin:
Habituellement, un chien masculin non chastré montera un autre chien
masculin comme affichage de dominance sociale--dans d'autres mots,
comme une façon de laisser l'autre chien savoir qui est le patron.
Tandis que pas très fréquent, un chien femelle peut monter pour la même
raison.[9]
Les chiens monteront également un autre en raison de la véhémence de
leur réaction purement chimique à l'odeur d'une femelle oestrogenée:
Pas étonnamment, l'odeur d'un chien femelle dans la chaleur peut
inciter une frénésie des com****tements de sup****t. Même d'autres
femelles qui ne sont pas dans la chaleur monteront ceux qui sont. Les
mâles monteront les mâles qui ont juste été avec des femelles
oestrogenées s'ils soutiennent toujours leur parfum.... Et les mâles
qui attrapent le vent de l'odeur d'oestrogen peuvent monter la première
chose (ou la personne malheureuse) qu'elles entrent en contact
avec.[10]
D'autres animaux s'engagent dans le com****tement apparemment
"homo***uel" parce qu'ils n'identifient pas l'autre ***e correctement.
Plus l'espèce dans le royaume animal est inférieure, le plus effilé et
difficile à détecter est les différences entre les ***es, menant une
confusion plus fréquente.
-- Les animaux "homo***uels" n'existent pas
En 1996, le scientifique homo***uel Simon LeVay a admis que l'évidence
s'est dirigée aux actes isolés, pas à l'homo***ualité :
Bien que le com****tement homo***uel soit très commun dans le monde
animal, il semble être très rare que les différents animaux aient un
predisposition durable à engager dans un tel com****tement à l'exclusion
des activités hétéro***uelles. Ainsi, une orientation homo***uelle, si
on peut parler d'une telle chose chez les animaux, semble être une
rarretée.[11]
En dépit des aspects "homo***uels" d'un certain com****tement animal, ce
com****tement ne provient pas d'un instinct "homo***uel" qui fait partie
de la nature animale. Dr. Antonio Pardo, professeur de bio-éthique à
l'université de Navarre, Espagne, explique :
Correctement parlant, l'homo***ualité n'existe pas parmi des
animaux.... Pour des raisons de survie, l'instinct reproducteur parmi
des animaux est toujours orienté sur un individu du ***e opposé. Par
conséquent, un animal peut jamais être homo***uel en tant que tels.
Néanmoins, l'interaction d'autres instincts (en particulier dominance)
peut avoir comme conséquence le com****tement qui semble être
homo***uel. Un tel com****tement ne peut pas être égalisé avec une
homo***ualité animale. Tout qu'il signifie est que le com****tement
***uel animal entoure des aspects au delà de cela de reproduction.[12]
C'est n'est pas scientifique de "lire" motivation humaine
et sentiment dans le com****tement animal
Comme beaucoup d'activistes de droits des animaux, les activistes
homo***uels souvent "lisent" la motivation et le sentiment humains dans
le com****tement animal. Tandis que cette approche anthropopathique
apprécie la pleine citoyenneté dans les royaumes de l'art, de la
littérature, et de la mythologie il fait de la mauvaise science. Dr.
Charles Socarides de l'association nationale pour la recherche et de
thérapie de l'homo***ualité (NARTH) observe :
Le terme homo***ualité devrait être limité à l'espèce humaine, parce
que chez les animaux l'investigateur peut vérifier seulement le
com****tement moteur. Dès qu'il interprétera la motivation de l'animal
il applique la psychodynamique humaine -- risqué, si non imprudent
approche sciantifique.[13]
L'éthologiste Cesar Ades explique la différence entre les relations
***uelles humaines et animales:
Les êtres humains ont du ***e "à sens unique", alors que les animaux
l'ont d'une autre façon. Le ***e humain est une question de préférence
où on choisit la personne la plus attirante pour avoir le plaisir. Ce
n'est pas vrai avec des animaux. Pour eux, c'est une question de
joindre et de reproduction. Il n'y a aucun plaisir physique ou
psychologique... l'odeur est décisif: quand une femelle est dans la
chaleur, elle émet un parfum, connu sous le nom de phéromone. Ce parfum
attire l'attention du mâle, et l'incite à vouloir joindre. C'est des
rap****ts ***uels entre les animaux. C'est la loi de la nature.[14]
Même le Biologiste Bruce Bagemihl, dont son livre Exubérance
biologique: L'homo***ualité animale et la diversité naturelle
[Biological Exuberance: Animal Homo***uality and Natural Diversity] ont
été citées par l'Association psychologique américaine et l'Association
psychiatrique américaine dans leur dossier amici curiae en Laurent v.
le Texas et cité comme preuve que l'homo***ualité est normale parmi des
animaux, fait attention à inclure un avertissement :
N'im****te quel compte des animaux homo***uels et tran***uels est
également nécessairement un compte des interprétations humaines de ces
phénomènes....nous sommes dans l'obscurité au sujet de l'expérience
interne des participants animaux: en conséquence, les polarisations et
les limitations de l'observateur humain -- dans le rassemblement et
l'interprétation des données -- venu au premier rang dans cette
situation..... avec des gens, nous pouvons souvent parler directement
aux individus (ou lire des comptes écrits)... avec les animaux en
revanche, nous pouvons souvent directement observer leurs com****tements
***uels (et autres), mais pouvons seulement impliquer ou interpréter
leurs significations et ses motivations."[15]
L'interprétation de Dr. Bagemihl's, cependant, dans tout son livre de
750 pages favorise nullement intimidé la théorie animale de
l'homo***ualité. Ses pages sont remplies de descriptions des actes
animaux qui auraient une connotation homo***uelle dans les êtres
humains. Dr. Bagemihl ne s'avère pas, cependant, que ces actes ont la
même signification pour des animaux. Il leur donne simplement une
interprétation homo***uelle. Pas étonnamment, son livre a été édité par
des editions Stonewall Inn, "une impression de St. Martins Martin's
press consacrée aux livres d'intérêt gais et lesbiens."
Le com****tement animal irrationnel n'est aucun modèle pour l'homme
rationnel
Quelques chercheurs étudiant le com****tement "homo***uel" animal
extrapolent du royaume de la science dans celui de la philosophie et de
la moralité. Ces disciples raisonnent de la prémisse que si les animaux
le font, il est selon leur nature et est ainsi bon pour eux. S'il est
normal et bon pour des animaux, ils continuent, il est également normal
et moralement bon pour l'homme. Cependant, la définition de la nature
de l'homme appartient pas au royaume de la zoologie ou de la biologie,
mais de la philosophie, et la détermination de ce qui est moralement
bon pour l'homme concerné l'éthique.
Dr. Marlene Zuk, professeur de biologie à l'université de la Californie
at Riverside, par exemple, énonce :
La ***ualité est une limite beaucoup plus large que les gens veulent
penser. Vous avez cette idée que le royaume animal est catholique
strict et démodé, qu'ils ont le ***e à procréer... L'expression
***uelle signifie plus que faire des bébés. Pourquoi sommes-nous
étonnés? Les gens sont des animaux.[16]
Simon LeVay guarde l'espoir que la compréhension de l'"homo***ualité"
animale aidera pour changer les moeurs sociaux et la croyance
religieuse au sujet de l'homo***ualité. Il énonce :
Il semble possible que l'étude du com****tement ***uel chez les animaux,
particulièrement dans les primats non humains, contribuera à la
libéralisation des attitudes religieuses vers l'activité homo***uelle
et à d'autres formes de ***e nonprocreative. Spécifiquement, ces études
défient un sens particulier du dogme que le com****tement homo***uel est
"contre la nature": la notion qu'elle est unique à ces créatures qui,
en goûtant le fruit de l'arbre de la connaissance, sont devenus
moralement coupables.[17]
D'autres chercheurs sont obligés de préciser l'impropriété de
transposer le com****tement animal à l'homme. Bien que très favorable à
l'interprétation homo***uelle du com****tement animal, Paul L. Vasey, de
l'université de Lethbridge au Canada, néanmoins avertisse :
Pour certaines personnes, ce que les animaux font est une mesure de ce
qui est et n'est pas naturel. Ils font un saut à partir de dire s'il
est naturel, il est moralement et éthiquement souhaitable.
L'infanticide est très répandu dans le royaume animal. Sauter de
celui-ci pour dire qu'est souhaitables n'ait aucun sens. Nous ne
devrions pas employer des animaux pour créer des politiques morales et
sociales pour les genres de sociétés humaines dans lesquelles nous
voulons vivre dedans. Les animaux ne prennent pas soin des personnes
âgées. Je ne pense pas en particulier qui devrait être une plateforme
pour fermer les maisons de personnes agées.[18]
Le royaume animal n'est aucun endroit pour que l'homme cherche un
modèle pour la moralité humaine. Que le modèle, comme la bioethiciste
Bruto Maria Bruti note, doit être cherché chez l'homme lui-même :
C'est une erreur fréquente que les personnes contrastent des
com****tements humains et animaux, comme si les deux étaient
homogènes..... que les lois régnant le com****tement humain sont à
caractère différent et elles devraient être cherchées où Dieu les a
inscrits, à savoir, dans la nature humaine.[19]
Le fait que l'homme a un corps et une vie sensible en commun avec des
animaux ne signifie pas qu'il est strictement un animal. Ni signifie
qu'il est un moitié-animal. La rationalité de l'homme infiltre
l'intégrité de sa nature de sorte que ses sensations, instincts et
impulsions ne soient pas purement animaux mais a ce joint de la
rationalité qui les caractérise en tant qu'humain.
Ainsi, l'homme est caractérisé pas par ce qu'il a en commun avec des
animaux, mais par ce que le différencie d'elles. Cette différentiation
est principe fondamental, non accidentel. L'homme es un animal
rationnel. La rationalité de l'homme est ce qui rend la nature humaine
unique et fondamentalement distincte à partir de la nature animale.[20]
Pour considérer l'homme strictement un animal on doit nier sa
rationalité et, en conséquence, son libre choix. De même, considérer
des animaux comme si ils étaient humains est d'attribuer à eux une
rationalité inexistante.
De la science à la mythologie
La recherche de l'Exuberance Biologique de Dr. Bagemihl's montre son
mécontentement fondamental en ce qui concerne la science et
enthousiasme pour la mythologie indigène :
La science occidentale a beaucoup pour apprendre des cultures indigènes
au sujet des systèmes du genre et de ***ualité...[21]
Pour la science occidentale, l'homo***ualité (animale et humaine) est
une anomalie, un com****tement inattendu qui exige surtout une certaine
sorte d'"explication" ou de "cause" ou de "raisonnement." En revanche,
pour beaucoup de cultures indigènes autour du monde, l'homo***ualité et
le tran***ualisme sont une routine et une occurrence prévue dans les
mondes humains et animaux...[22]
La plupart des tribus américaines indigènes identifient formellement --
et honrent -- l'homo***ualité et le tran***ualisme humains dans le rôle
de la personne de 'deux-esprits' (parfois autrefois connue sous le nom
de berdache). Le 'deux-esprit 'est un homme ou une femme sacré qui
mélangent des catégories de genre en ****tant des vêtements du ***e
opposé ou des deux ***es.... et souvent engageant dans des relations du
même ***e... Dans beaucoup de cultures américaines indigènes, certains
animaux sont également symboliquement associés aux deux-espirits,
souvent sous forme de mythes de création et légendes d'origine
concernant au première ou a l'histoire "supernaturel" de création des
deux-esprit(s)... Un Zuni relie comment les deux premiers deux-espirits
-- les créatures qui n'étaient ni mâle ni femelle, pourtant toutes les
deux en même temps -- étaient les douzes progéniture d'une paire
mythique de frère-soeur. Certaines de ces créatures étaient humaines,
mais une était un chauve-souris et une autre un vieux cerf.[23]
Dr. Bagemihl applique ce mythe androgyne, si répandu dans le mouvement
homo***uel d'aujourd'hui, au royaume animal avec l'aide de la
mythologie indienne et indigène. Il invite l'ouest pour embrasser "un
nouveau paradigme:"[24]
Finalement, la synthèse des vues scientifiques représentées par
l'Exuberance Biologique nous ap****te le plein cercle -- de nouveau à la
manière de regarder le monde qui est conforme à une partie des
conceptions indigènes les plus antiques (et de l'humain) de la
variabilité animale ***uelle et de genre. Cette perspective dissout
l'exubérance binaire des oppositions....biologique est... une vue qui
est immédiatement primordiale et futuriste, dans lequelle le genre est
kaléïdoscopique, les ***ualités sont multiples, et les catégories du
mâle et de la femelle sont liquides et transmutables.[25]
Conclusion
En résumé, la tentative du mouvement homo***uel d'établir que
l'homo***ualité est conforme à la nature humaine, en prouvant son
théorie animale de l'homo***ualité, est basée plus sur la croyance
mythologique et les principes philosophiques incorrects que sur la
science.
--------------------------------------------------------------------------------
Luiz Sérgio Solimeo a joint la Société brésilienne pour la défense de
la tradition, de la famille et de la propriété (TFP) en 1959. En tant
qu'un chercheur et auteur, il se spécialise dans des matières
philosophiques et theologiques et a plusieurs travaux édités. M.
Solimeo a été aux Etats-Unis aidant le TFP américain depuis 1999.
En cet article, M. Solimeo développe une section du chapitre 11,
"Répondant aux arguments scientifiques du mouvement," du nouveau livre
défendant une loi plus élevée: Pourquoi nous devons résister au
"mariage" du même-***e et au mouvement homo***uel (Spring Grove, Penn.:
The American TFP, 2004) -- ISBN 1-877905-33-X -- 232 pages -- paperback
-- $14.95 (s/h included) -- To order, call toll-free (866) 661-0272.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] L'expression mouvement homo***uel est employé pour indiquer un
vaste réseau des organismes, des groupes de pression, des intellectuels
et des activistes qui tâchent d'imposer des changements des lois, des
coutumes, des morales et des mentalités, de sorte que l'homo***ualité
soit non seulement tolérée mais également acceptée comme bonne et
normale. Par conséquent, les activistes du mouvement pressurisent la
société pour légaliser la pratique et les manifestations publiques de
l'homo***ualité, telles que le "mariage" même-***e tout en
implacablement envahissant ceux qui défendent des morales
traditionnelles.
[2] Pour une brève vue d'ensemble de démystifier d'évidence "il est
dans les gènes" et l'irrévocabilité des théories d'orientation de
même-***e voient l'insecte du TFP "Not Genetic! Not Irreversible! Not
Natural!" www.tfp.org/tfc/boston_scientific.pdf.
[3] Cf. Simon LeVay, Queer Science: The Use and Abuse of Research into
Homo***uality (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996). Bruce Bagemihl,
Biological Exuberance: Animal Homo***uality and Natural Diversity (New
York: St. Martin's Press, 1999).
[4] Cf. Régis Jolivet, Traité de Philosophie, (Lyon-Paris: Emmanuel
Vitte, Éditeur, 1950), Vol. 2, pp. 306-396.
[5] Sarah Hartwell, Cats that kill kittens, at
http://www.messybeast.com/kill_kit.htm
(Our emphasis.)
[6] "Cannibalism in Animals." (Our emphasis.)
[7] Frans B. M. de Waal, "Bonobo *** and Society," Scientific American,
Mar. 1995, pp. 82-88, www.songweaver.com/info/bonobos.html. (Our
emphasis.)
[8] "Cachorro Gay?" Focinhos Online,
www2.uol.com.br/focinhos/petsnodiva/index.shtml.
[9] Jacque Lynn Schultz, "Getting Over the Hump," ASPCA Animal Watch,
Summer 2002,
www.petfinder.org/journalindex.cgi?path=/public/animalbehavior/dogs/1.2.36.txt&template.
(Our emphasis.)
[10] Ibid. (Our emphasis.)
[11] LeVay, p. 207.
[12] Antonio Pardo, "Aspectos médicos de la homo***ualidad," Nuestro
Tiempo, Jul.-Aug. 1995, pp. 82-89.
[13] "Exploding the Myth of Constitutional Homo***uality," National
Association for Research and Therapy of Homo***uality,
www.leaderu.com/orgs/narth/exploding.html. (Our emphasis.)
[14] "Cachorro Gay?"
[15] Bagemihl, p. 2. (Our emphasis.)
[16] Dinitia Smith, "Love That Dare Not Squeak Its Name," The New York
Times, Feb. 7, 2004. (Our emphasis.)
[17] LeVay, p. 209.
[18] Quoted by Dinitia Smith, "Love That Dare Not Squeak Its Name."
[19] Bruto Maria Bruti, Domande e risposte sul problema
dell'omosessualità, www.paginecattoliche.it/domande-_omosessualita.htm.
(Our emphasis.)
[20] "Man is correctly defined as a rational animal; animal refers to
the proximate genus; rational refers to the specific differentiation."
Joannes di Napoli, Manuale Philosophiae (Turin, Italy: Marietti
Editori, 1961), Vol. 2, p. 165.
[21] Bagemihl, p. 5.
[22] Ibid., p. 215.
[23] Ibid., p. 216.
[24] "The final chapter of part 1, 'A New Paradigm: Biological
Exuberance,' calls for a radical rethinking of the way we view the
natural world. This revisioning begins with an exploration of another,
alternative set of human interpretations: traditional beliefs about
animal homo***uality/transgender in indigenous cultures." Ibid., p. 5.
[25] Ibid., p. 262.
http://www.narth.com/docs/animalmyth-fr.html
--
***********************
On peut obscurcir la Vérité mais non pas la détruire.
|
