--
Bep daou viz : Kannadig Imbourc'h : http://kannadig.chez-alice.fr/
"RLM" <rlm@[EMAIL PROTECTED]
> a écrit dans le message de news:
481f3fd0$0$32176$426a34cc@[EMAIL PROTECTED]
reprends les principaux termes de la discussion pour faire plus court :
= RLM : à propos de rôle de l'émigration dans la natalité, vous écrivez
:L'enquête de l'INED
de 2005 disait 40 % des familles nombreuses et une
naissance sur 4, et cette publication a été interdite de diffusion : cette
info a été donnée en
direct le 11 avril dernier en direct dans c'est dans
l'air Arte (le fait quel'émission est en direct a empêché les censeurs
d'agir !)
Je ne vous comprend pas bien car la référence et l'URL que je vous
aiindiqué
est un
commentaire de l'enquête de 2005 qui a été publiée par l'INED et que l'on
trouve sur Internet
Cette enquête ramène à une juste appréciation les allégations
fantaisistes
sur le rôle de la
population immigrée dans l'ascension du taux de natalité .
D'autres part cette enquête démontre très bien que la contraceptioncomme
l'IVG n'ont
absolument pas empêché cette ascension .
TG : il est vrai que je ne suis pas spécialiste. Ce qui est sûr c'est
qu'un
spécialiste a affirmé me 11 avirl sur Arte que des statistiques ont été
censurées par l'Etat parce qu'elles montraient pour 2005 les chiffres que
j'ai avancé : 40 % des familles nombreuses sont issues de l'immigration et
1
enfant sur 4. Il n'a pas été contredit mais APPROUVé par les autres
spécialistes autour de la table, car c'est un phénomène que l'on observe
parout : il ty a de plus en plus d'enfants de race non européenne, par
exemple.
D'autre part on sait que les domtom remontent sérieusement la moyenne
d'enfants par femme. Dans le n° 49 d'Imbourc'h je notais les chiffres de
l'insee pour 2006 :
Daou vugel dre vaouez e Frañs ?
E 2006 e lavarer deomp e oa bet tizhet pe dost ur feur-frouezhusted
kempouez
e Frañs, gant 2 vugel dre vaouez. Gwir eo ez eo gwellaet un tamm hag ez eo
kalz gwelloc'h eget ar geidenn en Europa, a sav hepken da 1,5. Hogen, evit
bezañ reizh e vefe bet ret chom hep kontañ e-barzh perzh an DOM-TOM rak e
2005 ne oa ket bet graet. An niver gwirion evit ar C'hwec'hkogn hep an
DOM-TOM eta a zo 1,97 e gwirionez, e-lec'h 1,92 e 2005. Ur c'hresk bihan a
zo bet eta : 0,05 bugel dre vaouez. Ne oa ket aze peadra da reiñ da
glevout
Kokoliko ebet, d'am soñj. Ret eo notiñ ivez ouzhpenn-se e sav da 16 % da
vihanañ ar c'hanedigezhioù gant tiegezhioù enbroerion, eus Afrika
dreist-holl, ha Turkia, etre 1999 ha 2005. Sevel a rae e 2005 o feur
frouezhusted de 2,92 bugel dre vaouez, tra ma save hini ar maouezed ganto
ar
vroadelezh c'hall da 1,71 bugel hepken. Da lavarout eo 40 % nebeutoc'h.
diouzh stumm piramidenn an oadoù e Frañs e oar an holl dud e karg e koazho
dizale ar soldad naturel e Frañs. Kempouezet e vo ganto argemmad ar
boblañs
gant ar soldad treuztiriañ<!--[if !sup****tFootnotes]-->[40]<!--[endif]-->,
da lavarout eo enbroerezh poblañsoù nann-europat. (Insee)
en résumé , taux de fécondité immigrées extraeuropéennes : 2,92 et taux
réel
de fécondité des françaises : 1, 71, sans parler des françaises 'de
souche'...
= RLM : Vous écrivez : Mon premier prochain c'est ma famille, mes
voisins,
mes
compatriotes.C'est à peu près ce que dit Le Pen. Curieux pour un
"bonchrétien" ce distinguo
entre plus ou moins "prochains" . Ca ne me semble pas très évangélique.
TG Hé bien vous avez tord et Le Pen surfe sur le bon sens, voilà tout. Le
prochain c'est d'abord celui qui est proche physiquement, celui là est à
aimer en actes. L'immigré est mon prochain aussi, mais :
1. Son bonheur devrait se trouver dans son pays d'origine. Les pays
d'europe
ne peuvent acceuillir toute la misère du monde. C'est Rocard qui l'a dit.
2. Mon devoir de Breton comme de père de famille est de m'occupper de mes
proches : les protèger, assurer leur sécurité et leur bien être.
3. Jesus lui meme a pleuré devant la misère du monde et n'a pas guéri tout
le monde, et les mendiants étaient nombreux sans qu'il les enrichisse.
Chrétien n'égale pas exactement bonne poire. Il nous dit d'être doux comme
des agneaux et rusés comme des serpents.
RLM Quant au"melting post" qui vous
effraye tant je vous ferai observer que de tous temps la France a étéun
pays
d'émigration et
que les USA dont l'expression est originaire se sont construits ainsi et
ne
s'en sont pas trop
mal ****té.
TG les USA ont exterminé les indiens et il y a de gros problèmes
communautaires aux USA : blacks, latinos etc etc... Il me semble évident
que
la paix sociale repose en grande partie - c'est du bon sens - sur une
certaine homogénéité de la population concernée : pour un territoire, meme
langue, culture, religion. L'homme est un être social et il n'est pas bon
que son groupe d'apartenance soit en minorité , sinon il en souffre
forcément.
RLM Vous écrivez : La notion meme de nationalité s'oppose à votre
interprétation de l'article 2.
Non nous ne sommes pas tous égaux au regard de la nationalité.
Il y a des groupes intermédiaires entre les individus et les états que
les
jacobins-F.Macs qui
ont pondu la DDHC ont délibérément oubliés.
= RLM : Essayez de sortir de vos obsessions jacobines et francs-maçonnes [
TG arrêtez de me traiter comme un gamin : il ne s'agit pas d'une obsession
:
la révolution a été préparéee dans les loges et les clubs de
révolutionnaires tels les jacobins et cordeliers l'ont menée ] . Pour
votre
information voici comment a été élaborée la DDH :
"Les travaux de préparation de la Déclaration universelle des droits de
l'homme constituent
l'un des premiers exemples de la capacité de l'Organisation à obtenirune
coopération et un
consensus international. Ce texte a été rédigé en l'espace de deux ans ?
entre janvier 1947,
date à laquelle la Commission des droits de l'homme a tenu sa première
réunion de préparation
de la Charte internationale des droits de l'homme, et décembre 1948, date
de
l'adoption de la
Déclaration internationale par l'Assemblée générale.
Le texte préliminaire de la Déclaration universelle a été préparé par un
Comité de rédaction
composé de huit membres. Ce comité présidé par Mme Eleanor Roosevelt,
veuve
de l'ancien
président des Etats-Unis, s'est accordé à reconnaître qu'il était
essentiel
d'affirmer le
respect universel des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et
notamment des
principes de non-discrimination et des droits civils et politiques,
ainsique
des droits
sociaux, culturels et économiques. Avant de le soumettre à l'Assemblée
générale, la Commission
a ensuite remanié l'avant-projet de déclaration, *en tenant compte des
commentaires des Etats
Membres.*
L'Assemblée générale a, à son tour, examiné dans les moindres détails ce
do***ent, ce qui a en
tout donné lieu à *1 400 votes des 58 Etats Membres,* ****tant sur
quasiment
tous les termes et
toutes les dispositions du texte. De nombreux débats ont eu lieu. Certains
Etats islamiques se
déclaraient par exemple opposés aux articles stipulant l'égalité des
droits
devant le mariage
et le droit de changer de croyance religieuse, tandis que plusieurs pays
occidentaux
critiquaient l'inclusion des droits économiques, sociaux et culturels. Le
10
décembre 1948,
l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté à l'unanimitéla
Déclaration
universelle des
droits de l'homme, avec huit abstentions. Depuis, la Journée
internationale
des droits de
l'homme est célébrée dans le monde entier le 10 décembre."
Alors, les francs-maçons.....
C'est fou comme vous engluez dans des idées préconçues sans vous informer
et vous renseigner.
TG : arrêter de déformer ce que je dis : je parlais de la DDHC de 1789,
bien
entendu.
Sur la DDHC de 1948, elle en est l'héritière, non ? Et que je sache les
F.M.
continuent à travailler avec pignon sur rue, non ?
De plus, personnellement, la DDHC de 1948 n'a pour moi pas plus de
légitimité que celle de 1789 : c'est comme l'adhésion au traité de
Lisbonne
ou de la Turquie à l'UE : on ne demande pas leur avis aux gens, c'est un
déni de démocratie. Ces "droits" sont le fait d'une caste dirigeant le
monde
qui bien sûr est SINCERE mais qui n'est pas forc"ment dans la VERITé. De
toute façon, je ne vois pas du tout la légitimité de ce texte sur moi. Ni
moi, ni mes parents, ni meme les Bretons n'ont été consultés, les ont
discutés, etc. Et plus im****tant encore, en tant que catholique, je ne
reconnais qu'une seule loi suprême, et ce n'est pas celle là, qui reste
toute humaine, c'est à dire faillible, interprètable, source de agouille,
de
manipulation, de beaux discours au service de ceux qui tiennent le manche.
Moi je ne crois qu'en l'Amour comme loi.
RLM Vous poursuivez : L'Eglise ne peut donc signer la DDHC, surtout que
vous
voyez bien que
l'interprétation des textes est sujette à caution.
De plus, une loi décidée par une majorité et qui irait contre la morale
chrétienne et surtout les points non négociables de la foi, est nulleet
non
avenue pour un chrétien :
- le divorce n'est pas reconnu ;
= RLM : Soyez précis :dîtes pour un catholique. Il y a des chrétiens qui
admettent le divorce.
TG : oui pour un catholique le divorce n'existe pas. Moi je ne reconnais
donc pas le divorce de ceux qui se disent divorcés après s'etre mariés
meme
seulement civilement (ce que l'eglise appelle le mariage naturel). Ils se
disent divorcés ? Cela veut dire qu'au moins l'un d'eux désire rompre une
chose qui ne peux être rompue puisque ce lien est établi par dieu
lui-meme.
Donc je les regarde comme séparés, voire en adultère public s'ils se
remettent en couple chacun de leur coté.
- l'avortement, l'eugénisme, l'euthanasie sont des crimes ;
= RLM :I nterruption volontaire de grossesse et l'euthanasie active pour
un
catholique certes
et encore
pas tous et certainement pas pour tous les chrétiens .
TG : Mais vous ne lisez pas ce que j'écris ??? Je parle de l'Eglise et je
tiens pour VRAI ce qu'elle enseigne, DONC pour elle et moi :
- le divorce n'est pas reconnu
- l'avortement, l'eugnisme, l'euthanasie sont des crimes
- l'éducation des enfants est le domaine exclusif des parents ; l'Eglise
et
l'école ne sont que
des auxiliaires .
= RLM : Education oui, instruction à voir...Encore faudrait-il que les
parents soient tous
capable de
l'assumer ce qui est loin d'être le cas.
TG : Je trouve que c'est un abus que de vouloir imposer à des enfants une
instructions que des parents ne voudraient pas voir donnée à leurs
enfants.
Par exemple l'éducation ***uelle telle qu'elle est assènée dans les
cl*****
de 4ième ne respecte pas l'autorité parentale pour un domaine on ne peut
plus intime... Et la manière d'aborder la religion (quand on
l'aborde...)...
Ainsi la loi le chapelier qui supprime les partis, associations,
cor****ations syndicats.
Puisque l'Etat c'est moi, je peux discuter
directement avec lui et il ne m'opprimera pas, n'est-ce pas ?
La liberté d'association a été établie qu'en 1901, et encore : levéritable
objectif de cette
loi était de donner un cadre légal à l'Eglise afin de
pouvoir la séparer de l'Etat.
= RLM Confus. J'ai réellement du mal à vous suivre...
TG Je parlais en fait :
1. de la non légitimité de la pluspart des états modernes (pseudo
démocratie, éviction de l'autorité morale de l'Elise en leur sein)
2. de la forfaiture d'une pseudo révolution réalisée par les Franc Macs
pour
étre califes à la place du calife : les bourgeois ont remplacé les nobles
,
avec ceci en moins : la légitimité religieuse . L'Etat c'est moi , le
Peuple
est souverain mais ce ne sont ques des abstractions fumeuses pour cacher
derrière le rideau une caste qui récupère le pouvoir à ses fins d'argent,
de
pouvoir et pour faire advenir l'Homme Nouveau des loges.
Donc, comme l'Etat et le Peuple c'est moi, je n'ai pas le droit de
m'opposer
à lui . D'ailleurs toute opposition est rendue impossible car à cause de
cette idéologie, tout corps intermédiaire est banni entre l'individu et
l'Etat : Eglise, cor****ations; Ordres, associations, etc... Il faudra
attendre 1871 pour le droit de se syndiquer.
Tout cela pour dire que l'Etat, l'Eglise, l'Ecole, etc... ne doivent être
vus que comme des auxiliaires, des corps intermédiaires, souvent débiles
au
sens étymologique pour ce qu'ils sont institués, auxiliaires de quoi : de
la
famille, première éducatrice. Seule maitre à bord.
Vous allez me dire : et les abus ??? Dans l'usine à gaz de la DDHC les
abus
ne peuvent qu'amener à une surlégislation compte tenu de la bonne vieille
règle o l'exception fait pâtir la totalité des gens. Mais en chrétienté,
la
loi naturelle suffit, celle de Moise en gros.
Le problème est vaste et ne peut se traiter d'un trait. La pb fondamental
selon moi, à première
vue, est que la conception chrétienne de l'homme fait
que l'on ne peut mettre d'autre structure au-dessus de lui qu'une
structure
d'essence divine :
l'Eglise en tant qu'institution crée par Jesus et le roi,
= RLM : le roi ?? !!!!
TG : oui , le roi recevait l'onction divine, le saint chrème pour les rois
Français. Chose que Sarkozy essaye de revêtir en allant au Latran.
une fois qu'il a reçu l'onction divine des mains de l'Eglise. Toute autre
institution ne tire
pas sa légitimité de Dieu et donc est susceptible d'éloigner le chrétien
du
vrai sens de sa
vie. L'Etat moderne donc, à partir de la DDHC qui institue la légitimité
venant du "Peuple"
(terme générique sans réelle consistance) permet à une caste de prendre le
contrôle de l'Etat
derrière ce rideau et de décider des choses en loges.
= RLM : Là vous nous sortez une kyrielle d'a prioris, d'idées préconçues
et
d'affirmatios à
l'em****te-pièce qui à l'évidence rendent
difficile toute possibilité de discussion rationnelle et argumentée avec
vous . Dommage .
TG : libre à vous d'arrêter cette discussion intéressante . Il ne s'agit
pas
d'a-priori , il s'agit du point de vue chrétien et philosophique réaliste.
Les mots "Peuple" et "Etat" sont des abstractions. "Nation", "Liberté",
"Egalité" aussi d'ailleurs, abstractions bien commode pour les utiliser
comme l'on voudra.
Ce qui est sûr c'est que l'Etat abstraction est surtout une force capable
de
violence sur l'individu qui ne le reconnaitra pas, qu'au nom du Peuple ou
de
la Nation on nous fait avaler des couleuvres. Il est interessant de voir
qu'en Breton ce genre de langage passe moins facilement. Par exemple on ne
dira pas la Jeunesse mais les jeunes, ou on ne dira pas "Musée du Loup"
mais
Musée des Loups, plus concret. Ou est-il ce loup ? est la question qui
vient
au bretonnant.
Donc en résumé nous ne sommes pas d'accord sur le rôle de la
Franc-maconnerie hier et aujourd'hui, ni de l'existence d'une vraie caste
dirigeante qui se coopte tout en nous faisant croire pour nous flatter que
les Droits de l'Homme ont fait entrer l'humanité dans une nouvelle ère qui
le libèrera.
C'est exactement l'inverse qui se passe : en chassant Dieu de la société,
il
ne peut arriver que décadence et catastrophes.
|
