--
Bep daou viz : Kannadig Imbourc'h : http://kannadig.chez-alice.fr/
"RLM" <rlm@[EMAIL PROTECTED]
> a écrit dans le message de news:
48205b53$0$24399$426a74cc@[EMAIL PROTECTED]
Gwilhmod a écrit :
> --
> Bep daou viz : Kannadig Imbourc'h : http://kannadig.chez-alice.fr/
>
> "RLM" <rlm@[EMAIL PROTECTED]
> a écrit dans le message de news:
> 481f3fd0$0$32176$426a34cc@[EMAIL PROTECTED]
> Je reprends les principaux termes de la discussion pour faire plus court
:
> = RLM : à propos de rôle de l'émigration dans la natalité, vous écrivez
> :L'enquête de l'INED
> de 2005 disait 40 % des familles nombreuses et une
> naissance sur 4, et cette publication a été interdite de diffusion :
cette
> info a été donnée en
> direct le 11 avril dernier en direct dans c'est dans
> l'air Arte (le fait quel'émission est en direct a empêché les censeurs
> d'agir !)
> Je ne vous comprend pas bien car la référence et l'URL que je vous
> aiindiqué est un
> commentaire de l'enquête de 2005 qui a été publiée par l'INED et que
l'on
> trouve sur Internet
> Cette enquête ramène à une juste appréciation les allégations
> fantaisistes sur le rôle de la
> population immigrée dans l'ascension du taux de natalité .
> D'autres part cette enquête démontre très bien que la contraceptioncomme
> l'IVG n'ont
> absolument pas empêché cette ascension .
>
> TG : il est vrai que je ne suis pas spécialiste.
=RLM : Moi non plus mais je me renseigne à la bonne source : l'INED
Ce qui est sûr c'est qu'un
> spécialiste a affirmé me 11 avirl sur Arte que des statistiques ont été
> censurées par l'Etat parce qu'elles montraient pour 2005 les chiffres
que
> j'ai avancé : 40 % des familles nombreuses sont issues de l'immigration
et
> 1 enfant sur 4. Il n'a pas été contredit mais APPROUVé par les autres
> spécialistes autour de la table, car c'est un phénomène que l'on observe
> parout : il ty a de plus en plus d'enfants de race non européenne, par
> exemple.
= RLM : Tout de suite le mot "race" apparaît sous votre plume . Et vous
voulez échapper à
l'étiquette "raciste " ? . Désolé c'est ce que vous êtes .
>
> = RLM : Vous écrivez : Mon premier prochain c'est ma famille, mes
> voisins, mes
> compatriotes.C'est à peu près ce que dit Le Pen. Curieux pour un "bon
> chrétien" ce distinguo
> entre plus ou moins "prochains" . Ca ne me semble pas très évangélique.
>
> TG Hé bien vous avez tord et Le Pen surfe sur le bon sens, voilà tout.
Le
> prochain c'est d'abord celui qui est proche physiquement, celui là est à
> aimer en actes.
= proche physiquement ? ça veut dire quoi ?
TG cela veut dire dans ma vie de tous les jours. Or dans cette vie, la
vraie, de fait, le problème de l'imigration n'existe pas encore dans le
coin
de Bretagne où j'habite.
L'immigré est mon prochain aussi, mais :
> 1. Son bonheur devrait se trouver dans son pays d'origine. Les pays
> d'europe ne peuvent acceuillir toute la misère du monde. C'est Rocard
qui
> l'a dit.
= mais s'il ne peut échapper à la misère dans son pays d'origine ? Vade
retro !
> 2. Mon devoir de Breton comme de père de famille est de m'occupper de
mes
> proches : les protèger, assurer leur sécurité et leur bien être.
= Pourquoi breton ? père de famille suffit et c'est valable pour toute
l'humanité.
> 3. Jesus lui meme a pleuré devant la misère du monde et n'a pas guéri
tout
> le monde, et les mendiants étaient nombreux sans qu'il les enrichisse.
> Chrétien n'égale pas exactement bonne poire. Il nous dit d'être doux
comme
> des agneaux et rusés comme des serpents.
= Rusés comme des serpents ? envers notre prochain ? Vous êtes sûr d'avoir
bien compris ?
TG Prudents , quoi.
> RLM Quant au"melting post" qui vous
> effraye tant je vous ferai observer que de tous temps la France a étéun
> pays d'émigration et
> que les USA dont l'expression est originaire se sont construits ainsi et
> ne s'en sont pas trop
> mal ****té.
>
> TG les USA ont exterminé les indiens et il y a de gros problèmes
> communautaires aux USA : blacks, latinos etc etc... Il me semble évident
> que la paix sociale repose en grande partie - c'est du bon sens - sur
une
> certaine homogénéité de la population concernée : pour un territoire,
meme
> langue, culture, religion.
= langue , culture je veux bien . Pour la religion ce n'est pas
nécessaire.
Dans toutes les
grandes nations modernes la cohésion existe dans un contexte
multireligieux.
TG Franchement, en tant que catholique , je ne crains pas les autres
religions, tant la mienne me paraît à m^me de "se défendre" par rap****t
aux
autres religions, quelques qu'elles soient, m^me la pire : le matérialisme
pratique. Mais concrètement c'est oublier que l'homme est
anthropologiquement social, qu'il lui faut une société homogène pour que
la
religion se transmette de manière naturelle : ainsi la Bretagne du début
du
20ième qui fournissait la moitié des missionnaires du monde. Dans un monde
sécularisé, la transmission de la foi de va plus de soi, et il faut
admettre
que c'est un élément mortel pour les religions : l'individualisme,
l'anonymat, la désocialisation inoculés par les grandes métropoles font
que
le terrain de l'enracinement culturel comme terreau pour la transmission
de
la foi et son premièrement son vécu est un enjeu essentiel : JP II l'avait
compris et c'est pourquoi il est essentiel pour l'Eglise catholique que
les
racines chrétiennes de l'Europe soient reconnues et que la législation
respecte les points non négociables de la foi chrétienne. Sinon c'est le
retour aux catacombes et aux persécutions , cela ne fait aucun doute. nous
ne pouvons lâcher cela parce que l'homme n'est pas que vie spirituelle :
il
est chrnologiquement d'abord un corps incarné dans une matière qu'il doit
pétrir de façon à pouvoir répondre à sa vocation de fils de Dieu.
L'homme est un être social et il n'est pas bon
> que son groupe d'apartenance soit en minorité , sinon il en souffre
> forcément.
= Vieux préjugé...
TG Absolument pas. Prenez l'exemple éclatant des banlieues :
1. les imigrés sont entassés dans des zones
2. Les européens de souche sup****tent plus ou moins bien le phénomène.
Arrivé à 20 % d'immigrés, certains européens décident de changer de
quartier
et vendent leur maison ... à des imigrés car personne n'en veut. Le
pourcentage augement alors mécaniquement. Puis d'autres européens s'en
vont
car leur seuil de tolérance, pourtant plus élevé est atteint... et très
vite
on arrive avec une minorité d'européens de souche : les plus pauvres, les
moins armés intellectuellement, ceux qui ne peuvent s'en aller ,
matériellement. Et ne me dites pas qu'ils sont heureux d'être une minorité
et qu'ils n'en souffrent pas ...
>
> RLM Vous écrivez : La notion meme de nationalité s'oppose à votre
> interprétation de l'article 2.
> Non nous ne sommes pas tous égaux au regard de la nationalité.
> Il y a des groupes intermédiaires entre les individus et les états que
> les jacobins-F.Macs qui
> ont pondu la DDHC ont délibérément oubliés.
>
> = RLM : Essayez de sortir de vos obsessions jacobines et francs-maçonnes
> [ TG arrêtez de me traiter comme un gamin : il ne s'agit pas d'une
> obsession : la révolution a été préparéee dans les loges et les clubs de
> révolutionnaires tels les jacobins et cordeliers l'ont menée ] . Pour
> votre
> information voici comment a été élaborée la DDH :
> (....)
> TG : arrêter de déformer ce que je dis : je parlais de la DDHC de 1789,
> bien entendu.
> Sur la DDHC de 1948, elle en est l'héritière, non ? Et que je sache les
> F.M. continuent à travailler avec pignon sur rue, non ?
= J'ai clairement parlé de la DDHC de 1948 qui n'a pas été élaborée par
les
FM que je sache
mais par l'ensemble des Nations Unies.
Bien sûr il on y retrouve un certain nombre de principes des précédentes
françaises et
américaines .
> De plus, personnellement, la DDHC de 1948 n'a pour moi pas plus de
> légitimité que celle de 1789 : c'est comme l'adhésion au traité de
> Lisbonne ou de la Turquie à l'UE : on ne demande pas leur avis aux gens,
c'est un déni de démocratie. Ces "droits" sont le fait d'une caste
dirigeant le monde
> qui bien sûr est SINCERE mais qui n'est pas forc"ment dans la VERITé. De
> toute façon, je ne vois pas du tout la légitimité de ce texte sur moi.
Ni
> moi, ni mes parents, ni meme les Bretons n'ont été consultés, les ont
> discutés, etc. Et plus im****tant encore, en tant que catholique, je ne
> reconnais qu'une seule loi suprême, et ce n'est pas celle là, qui reste
> toute humaine, c'est à dire faillible, interprètable, source de
agouille,
> de manipulation, de beaux discours au service de ceux qui tiennent le
> manche. Moi je ne crois qu'en l'Amour comme loi.
= Je ne crois pas que pour les principes de votre religion les gens aient
été consultés et que
les différents Papes qui ont pondu des dizaines d'encycliques et
décrétales
diverses aient jugé
bon de consulter leurs ouailles . Non ?
Vous croyez en l'amour comme loi. Bravo sauf que votre amour me semble un
peu....sélectif.
TG La religion catholique n'est pas un supermarché démocratique voyez-vous
?
C'est une vérité révèlée. La vérité n'a pas à être décrétée par la
démocratie. La vérité est la vérité, point barre. Vous me semblez
complètement enfermé dans le relativisme.
Les papes ne peuvent aller contre la tradition de l'Eglise et sont
infaillibles au niveau de l'expression de la foi. Il y a tellement de
gardes
fou qu'aucune erreur n'est possible, après 2000 ans de jurisprudence et
des
centaines de kilomètres d'écrits de toutes sortes dans tous les domaines.
En
fait ils n'ont aucune marge de manoeuvre, que celui de dire adapté dans le
langage de leur époque, une vérité immuable et éternelle.
Je trouve ridicule votre assertion sur mon amour qui serait selectif.
Intellectuellement, j'entends. cela montre que vous confondez tout. Moi je
vous parle de vérité objective annoncée par l'Eglise et vous me répondez
par
une invective de Démocratie ! La vérité appartient rarement aux majorités,
et surtout pas la Vérité : celle ci vient de dieu et l'Eglise en est la
gardienne, l'annonciatrice, le réceptable. La démocratie est le moins
mauvais des systèmes, dans le cas où ce n'est pas qu'un mot, et dans le
cas
de petits pays. Et ce système ne convient absolument pas à une religion,
révèlée de surcroit ! Remarquez tout de meme qu'au sommet de l'Eglise, le
pape est élu par ses pairs cardinaux, dans un système très original :
majoritaire à un nombre de tours indéfini. Mais cela est possible grâce à
l'Esprit Saint qui habite l'Eglise et la rend sainte malgré le ramassis de
pêcheurs qui la composent.
>
> RLM Vous poursuivez : L'Eglise ne peut donc signer la DDHC, surtout que
> vous voyez bien que
> l'interprétation des textes est sujette à caution.
> De plus, une loi décidée par une majorité et qui irait contre la morale
> chrétienne et surtout les points non négociables de la foi, est nulleet
> non
> avenue pour un chrétien :
> - le divorce n'est pas reconnu ;
>
> = RLM : Soyez précis :dîtes pour un catholique. Il y a des chrétiens
qui
> admettent le divorce.
>
> TG : oui pour un catholique le divorce n'existe pas. Moi je ne reconnais
> donc pas le divorce de ceux qui se disent divorcés après s'etre mariés
> meme seulement civilement (ce que l'eglise appelle le mariage naturel).
> Ils se disent divorcés ? Cela veut dire qu'au moins l'un d'eux désire
> rompre une chose qui ne peux être rompue puisque ce lien est établi par
> dieu lui-meme. Donc je les regarde comme séparés, voire en adultère
public
> s'ils se remettent en couple chacun de leur coté.
= C'est le point de vue de votre église, rien de plus et j'ai le regret de
vous dire que
l'immense majorité des gens de ce pays s'en moquent éperdument.
TG : pourquoi donc précisez vous cela ??? Croyez vous que je ne le sache
pas
? Je vous répète encore pour cette fois que l'opinion de la majorité
n'égale
pas vérité. PMettez vous cela dans le crâne. Le divorce n'est pas
admissible, il va contre ce qu'est l'homme car l'union d'un homme et d'une
femme est sacrée par nature et nul ne peut rompre ce lien que Dieu lui
meme.
Et si l'on s'aventure à passer outre, le mal induit pour la société est
considérable.
> - l'avortement, l'eugénisme, l'euthanasie sont des crimes ;
>
> = RLM :I nterruption volontaire de grossesse et l'euthanasie active pour
> un catholique certes et encore pas tous et certainement pas pour tous
> les chrétiens .
>
> TG : Mais vous ne lisez pas ce que j'écris ??? Je parle de l'Eglise
= précisez "catholique", laquelle ne représente pas toute la chrétienté.
TG L'Eglise est une sainte, catholique et apostolique, dit le Credo. Il
n'y
a qu'une Eglise, une foi, un seul baptème. Je crois connaitre ma foi et
vous
ne me ferez pas apostasier. De VOTRE point de vue, c'est à dire un point
de
vue tout extérieur à l'Eglise, vous dites qu'elle n'est pas une. C'est
votre
avis, mais je dois dire que vous vous trompez et que votre avis n'est pas
autorisé : vous n'étes pas dedans. Ceux qui sont dedans et qui disent
comme
vous se trompent lourdement, c'est tout : je vous dis moi ce que de tout
temps l'Eglise a proclamé : pas de divorce, pas d'euthanasie, d'eugénisme,
pas d'avortrmrnt, m'Eglise est une sainte apostolique et universelle
(catholique), elle est habitée par l'Esprit saint et jamias ne
disparaîtra.
et je > tiens pour VRAI ce qu'elle enseigne, DONC pour elle et moi :
> - le divorce n'est pas reconnu
> - l'avortement, l'eugnisme, l'euthanasie sont des crimes
> > - l'éducation des enfants est le domaine exclusif des parents ;
l'Eglise
> > et
> l'école ne sont que
> des auxiliaires .
>
> = RLM : Education oui, instruction à voir...Encore faudrait-il que les
> parents soient tous
> capable de
> l'assumer ce qui est loin d'être le cas.
>
> TG : Je trouve que c'est un abus que de vouloir imposer à des enfants
une
> instructions que des parents ne voudraient pas voir donnée à leurs
> enfants. Par exemple l'éducation ***uelle telle qu'elle est assènée dans
> les cl***** de 4ième ne respecte pas l'autorité parentale pour un
domaine
> on ne peut plus intime... Et la manière d'aborder la religion (quand on
> l'aborde...)...
= Moi je trouve que c'est un abus que d'imposer à des enfants une
scolarité
sectaire qui les
tient à l'écart des découvertes de la Science sous prétexte d'immoralité .
Je note que votre point de vue sur ce point précis rejoint étoitement le
point de vue des
islamistes sur la même question. Curieux ? Non pas vraiment.
TG vous découvrez votre vrai visage ? Vous dites que mon point de vue est
sectaire ? Mais c'est vous l'intégriste qui veut imposer le point de vue
scientiste et matérialiste à tous les enfants !!! Et il ne s'agit pas de
"prétexte d'immoralité", mais d'un point de vue parental ARGUMENTé et
comment !! 2000 ans d'histoire !
Le point de vue scientiste est dérisoire devant le mystère de la vie et de
son sens. Imposer auc enfants le point de vue scientiste en matière de
***ualité fait des ravages considérables :
- dissociation entre amour et procréation dans l'acte ***uel ;
- on privilégie la jouissance immédiate parce qu'on nie l'existence d'une
âme immortelle
- toutes les pulsions les plus b***** de l'homme seraient "bonnes" parce
que
"humaines"
- plus aucune vérité objective
d'où avortements en évolution exponentielle chez les mineures de la
post-chrétienté quimperoise
d'où la dissolution rapide de la famille (moins de la moitié des enfants
naissent hors mariage : on sait que ces couples sont plus fragiles et que
ce
sont les enfants qui trinqueront )
etc etc..; voyez mes autres post.
Il faut revenir au réalisme, au concret, en finir avec les concept
abstraits
et fumeux qui amène ce constat catastrophique que vous ne voulez m^me pas
admettre.
L'Eglaitarisme , le libertarisme, le laicisme, le mondialisme,
l'individualisme pratique ("vivons heureux vivons cahés"): voilà des
idéologies de mort qui montrent de plus en plus leur vrai visage. Moi je
préfère les conseils de l'Eglise experte en humanité et sa "doctrine
sociale", si peu lue et pourtant si remarquable de sagesse, de pragmatisme
et d'humanité (le sens de ce mot dans ce contexte est comme par hasard :
amour, charité, solidarité, fraternité, encore faut-il garder le
background
chrétien pour appliquer ces principes, ou alors ce n'est que des mots, pas
des actes. C'est tellement vrai ! Sans les Saints le monde ne serait pas
aussi beau, aussi civilisé)
>
> Ainsi la loi le chapelier qui supprime les partis, associations,
> cor****ations syndicats.
> Puisque l'Etat c'est moi, je peux discuter
> directement avec lui et il ne m'opprimera pas, n'est-ce pas ?
> La liberté d'association a été établie qu'en 1901, et encore :
levéritable
> objectif de cette
> loi était de donner un cadre légal à l'Eglise afin de
> pouvoir la séparer de l'Etat.
>
> = RLM Confus. J'ai réellement du mal à vous suivre...
>
> TG Je parlais en fait :
> 1. de la non légitimité de la pluspart des états modernes (pseudo
> démocratie, éviction de l'autorité morale de l'Elise en leur sein)
> 2. de la forfaiture d'une pseudo révolution réalisée par les Franc Macs
> pour étre califes à la place du calife : les bourgeois ont remplacé les
> nobles , avec ceci en moins : la légitimité religieuse .
= Les nobles avaient une légitilité religieuse !!!! ????
TG : oui. L'ancien régime etait organisé ainsi : "les uns prient, les
autres
combattent, les derniers travaillent". Cet ordre avait la bénédiction de
l'eglise et ordonnait parfaitement la société jusqu'au 13ième sciècle en
gros où peu à peu cela a déraillé, justement du fait que les monarques ont
voulu s'affranchir de la tutelle de l'Eglise, qui faisait que ce n'était
pas
des dictatures mais des monarques "de droit divin". Dieu les avait plaçés
là
pour une charge précise, chacun à sa place. La société était ordonnée au
Salut. Faire son Salut consistait unquement à bien remplir sa charge.
Ainsi
le noble devait aller faire les croisades pour permettre les pélerinages
sur
les lieux saints ; il devait soutenir le pauvre, la veuve et l'orphelin,
il
devait passer une nuit entière en prière avant d'être fait chevalier
etc...
L'Etat c'est moi , le Peuple est souverain mais ce ne sont ques des
abstractions fumeuses pour
cacher
> derrière le rideau une caste qui récupère le pouvoir à ses fins
d'argent,
> de pouvoir et pour faire advenir l'Homme Nouveau des loges.
> Donc, comme l'Etat et le Peuple c'est moi, je n'ai pas le droit de
> m'opposer à lui . D'ailleurs toute opposition est rendue impossible car
à
> cause de cette idéologie, tout corps intermédiaire est banni entre
> l'individu et l'Etat : Eglise, cor****ations; Ordres, associations,
etc...
> Il faudra attendre 1871 pour le droit de se syndiquer.
= Il y avait des syndicats sous la monarchie catho ? Non et c'est la
République qui les a
légitimé .
TG de quoi parlez vous en 1871 il n'y a vait plus de royauté depuis
longtemps. La république avait bien du mal à reconnaitre les syndicats à
cause de la loi Le Chapelier de ma première république. C'est une vérité
historique. La loi 1901 sur les assocs sert surtout à règler le cas de
l'Eglise. L'association Bretonne créée par le chouan le Colonel Armand de
la
Rouerie (héros de la guerre de libération américaine) sera dissoute
plusieurs fois avant d'avoir le droit d'exister, et c'est bien normal :
comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, ce que j'appelle le syndrôme
de
Valmy de la République en danger empeche depuis les francais F. M. de
réfléchir et pensent que tout corps intermédiaire entre l'Etat et
l'individu
, notamment ces bretons soupconnés d'être des chouans en herbe, est
dangereux. Il existe aujourd'hui l'association bretonne, la plus vieille
institution du mouvement breton qui réuni les notables bretons restés
fidèles à l'objectif de reconquérir nos libertés bretonnes perdues un
certains jour d'aout 1789...
s étymologique pour ce qu'ils sont institués, auxiliaires de quoi : de la
> famille, première éducatrice. Seule maitre à bord.
> Vous allez me dire : et les abus ??? Dans l'usine à gaz de la DDHC les
> abus ne peuvent qu'amener à une surlégislation compte tenu de la bonne
> vieille règle o l'exception fait pâtir la totalité des gens. Mais en
> chrétienté, la loi naturelle suffit, celle de Moise en gros.
= Ou est-elle écrite cette fameuse "loi naturelle" ? les 10 commandements
?
C'est un peu court
pour régir une société moderne.
TG : Oui, bien sûr. Le problème c'est que vous croyez que l'homme actuel
est
différent de celui du temps de Moise. Il n'y aurait à vrai dire sans doute
pas grand chose à ajouter, mais ce serait seulement par rap****t à des
dangers du moment.
En vérité, la Tradition de l'interprétation du dcalogue à travers la
tradition de l'Eglise suffit largement à règler tous les problèmes, les
problèmes actuels étant justement précisés et résolus par les encycliques
papales ou épiscopales.... aux états de publier les lois allant dans ce
sens
ensuite, pour le bien de tous les hommes. J'estime que la sagesse de
l'Eglise vaut bien plus que ce que pourra jamais produire n'im****te quelle
administration, fusse l'ONU avec sa DDH de 1948 ou la Comission
européenne.
Ainsi l'encyclique humanae vitae qui avait été si décriée, rencontre
aujourd'hui pas mal d'échos diff"rents : voir cet article de Libération ,
s'il vous plait ! http://www.liberation.fr/actualite/monde/323132.FR.php
>
> Le problème est vaste et ne peut se traiter d'un trait. La pb
fondamental
> selon moi, à première
> vue, est que la conception chrétienne de l'homme fait
> que l'on ne peut mettre d'autre structure au-dessus de lui qu'une
> structure d'essence divine :
> l'Eglise en tant qu'institution crée par Jesus et le roi,
>
> = RLM : le roi ?? !!!!
>
> TG : oui , le roi recevait l'onction divine, le saint chrème pour les
rois
> Français. Chose que Sarkozy essaye de revêtir en allant au Latran.
>
> une fois qu'il a reçu l'onction divine des mains de l'Eglise. Toute
autre
> institution ne tire
> pas sa légitimité de Dieu et donc est susceptible d'éloigner le chrétien
> du vrai sens de sa
> vie. L'Etat moderne donc, à partir de la DDHC qui institue la légitimité
> venant du "Peuple"
> (terme générique sans réelle consistance) permet à une caste de prendre
le
> contrôle de l'Etat
> derrière ce rideau et de décider des choses en loges.
= et sous la monarchie catho il n'y avait pas de castes pour occuper les
places et vivre sur le
dos du peuple ?
TG : c'est vrai. Mais vous conviendrez qu'il faille remettre dans le
contexte de l'époque. J'estime quec'est Louis XIV qui a fait dérailler un
système déjà défaillant depuis ... Charles VII. Avant : personne ne
parlait
de démocratie, et la démocratie n'est pas dans l'Evangile des chrétiens.
L'escalvage lui-meme est remis dans la perspective du mystère du Salut par
Saint Paul. Ce n'est pas le travail des chrétiens de dire quel est le
système politique pour gérer la vie quotidienne des hommes. Elle ne fait
qu'assurer une autorité spirituelle sur ces gouvernements pour les
maintenir
dans un cadre acceptable du point de vue de la foi chrétienne (ainsi
l'excommunication d'Henry VIII d'angleterre était motivée par le refus du
divorce).
Avec Louis XIV, la noblesse ne rempli plus son rôle et est asservie par
le
roi par le biais de l'étiquette à Versailles. L'absolutisme royal devient
une manière de gouverner et l'Eglise est mise à part comme les nobles. Le
système devient clairement dictatorial et perd de sa légitimité
religieuse.
Le roi commence à s'appuyer sur les bourgeois pour affaiblir encore plus
les
nobles et nomme colbert. Et les rois empruntent aux bourgeois. Et, en
1789,
les bourgeois présentent la note et prennent la place du roi. Echec et
mat.
Il n'était pas immoral de vivre sur le dos du peuple si ceux qui le
faisaient remplissaint leurs charges honnetement : ainsi le bas clergé
était
aimé, ainsi que la grand majorité de la noblesse en Bretagne, pas beaucoup
plus riche et cultivant euxmemes la terre.
La F.M. , "les Lumières" , les clubs de lecture dans les salons, ont
commencé de longue date à travailler les esprits avec des idées
généreuses,
soit, (comme la liberté par Voltaire alors qu'il vivait du commerce des
nègres) mais toutes orientées vers un seul but : la prise du pouvoir pour
eux-memes, les bourgeois. ensuite on a pondu la DDHC pour verouiller le
système et surtout pour s'autoactroyer un semblant de légitimité . A
défaut
d'essence divine, cette DDHC en aura tous les symboles (tables de la loi,
déesse de la liberté etc...) et précise par deux fois l'existence de
l'Etre
Suprême. D'autre part dans son article 8 je crois elle dit que "MEME la
liberté religieuse" est garantie. Ce MEME m'a toujours fait sursauter,
comme
si cette liberté n'allait en fait pas de soi pour ces brourgois. et c'est
la
vérité, la religion catholique gêne et gênera toujours.
>
> = RLM : Là vous nous sortez une kyrielle d'a prioris, d'idées préconçues
> et d'affirmatios à
> l'em****te-pièce qui à l'évidence rendent
> difficile toute possibilité de discussion rationnelle et argumentée
avec
> vous . Dommage .
>
> TG : libre à vous d'arrêter cette discussion intéressante . Il ne s'agit
> pas d'a-priori ,
= Mais si . Vous êtes bourré d'aprioris religieux qui bloquent vos
capacités
de raisonnement
puisqu'on vous a fait avaler une vérité toute mâchée "ne varietur" et
qu'en
dehors d'elle pour
vous il n'y a rien ce qui vous dispense de remettre en cause vos petites
certitudes .
On retrouve, j'en suis désolé **** vous, la même attitude chez les
islamistes
et les juifs
rigoristes .
TG : Mais non ! Rassurez vous : mes capacités de raisonnement sont
intactes.
Elles sont simplement bien huillée par 5ans d'études en philosophie
réaliste
et une bonne formation en théologie. Je lis vos arguments, les analyse, et
j'y raponds du tac au tac , non sans quelques difficultés à vous répondre
quelque fois vu notre mode de dialogue par internet et l'im****taznce des
questions soulevées. Je crois n'avoir évité aucun de vos arguments et y
avoir répondu de mon mieux en toute vérité. A vous de me dire où , selon
vous mon raisonnement cloche : vous dites que je m'accroche à des a priori
religieux. Je réfute cet argument massue : il est parfaitement normal
d'invoquer des arguments religieux que vous appelez "a-prioris" . Les
arguments religieux sont des arguments commes les autres. En plus, en
catholicité, tous les arguments théologiques sont justifiés
philosophiquement : c'est la théologie scientifique de St Thomas qui a
inauguré cela dès le 13ième sc, et vous ne trouverez pas d'oeuvre
similaire
dans le judaisme ou l'islam. c'est ainsi. Et c'est pourquoi je suis si à
l'aise. La sagesse de l'Eglise a 2000 ans et vous vous avez au plus 60
ans.
|
