RLM : Je vous ai cité simplement une statisticienne de l'INED qui prouve
que
vous racontez des
fariboles . C'est tout.
TG : ce ne sont pas des fariboles. Il y a 40 % des familles nombreuses en
France qui sont d'origine imigrée et une naissance sur 4.
RLM : Diaboliser ? Curieux mais c'est exactement l'expression qu'emploie
Le
Pen pour
caractériser ceux qui le critiquent. Choisissez mieux vos modèles (etvos
blogs) M. G[wilhmod Respectez mon nom SVP]
TG La diabolisation est un mode de manipulation bien connu. Desolé je ne
vois pas de quel blog vous parlez. Arretez de mentir RLM à mon sujet,
selon
la phrase de Voltaire : "Mentez mentez (sur T Gwilhmod) et il en sortira
toujours sali". C'est du propre !
> RLM : Vous avez une définition du "prochain" qui ne me semble pas très
> catholique
TG Elle ne vous semble pas, le mot est juste. Il vous faut reprendre votre
Cathéchisme, voilà tout. Le prochain est celui qui m'est proche, dans ma
vie
concrète, voilà tout.
RLM : C'est aussi le pauvre, le noir, l'arabe et le français celui queque
vous avez appelé
dans un de vos posts l'extracon.
TG Je désignais l'Etat , pas l'individu, evidemment. Donnez la référence
du
post : on verra bien. Non le prochain n'est pas le pauvre le noir l'arabe
ou
le français, si ils ne sont pas sur ma route. Mais il est vrai que dans la
vie politique je dois peser le pour et le contre et prendre des décisions
qui les concerne. Ma position est de protéger premièrement mes prochains,
ceux qui forment ma communauté familiale et nationale. Ce n'est pas
manquer
d'amour du prochain que de mettre le holà à l'acceuil de toute la misère
du
monde. c'est du bon sens et c'est aussi rechercher des solution pour que
ces
populations puissent se développer normalement dans leurs pays d'origine.
Le
provblème ne peut se réduire à l'application bébête et naïve de l'Amour du
Prochain. C'est évident, mais vous, vous avez décidé de faire feu de tout
bois.
> RLM : mais s'il ne peut échapper à la misère dans son pays d'origine ?
> Vade
> retro !
>
> TG : C'est un argument inacceptable. Raisonner ainsi condamne ceux qui
ne
> peuvent pas partir à une plus grande misère délaissée par ceux qui ont
les
> moyens de partir. L'argument économique ne tient donc pas un instant.
RLM : Qu'est ce que cela veut dire ? Le départ des pauvres aggraverait la
misère des autres
pauvres . N'im****te quoi .
TG Bien sûr. J'en ai des exemples concrets. L'avenir de ces pays ne peut
se
réaliser si les populations à memes de d"velopper le pays fuient. Il ne
reste que les "paour kaezh tud". Le meme phénomène s'est passé en Centre
Bretagne. Dans certaines communes, seuls ceux qui ne pouvaient pas partir
sont restés.
> Certains imigrés pour raison politique pourraient en effet à mon avis
être
> acceuillis, mais sans leur donner la nationalité.
RLM : pour raison politique, pas pour raison de misère? Votre
charitéchrétienne ne va pas
jusque là.
TG : A priori non en effet. Il vaut mieux aider ces populations à sortir
de
leur misère là où elles sont.
> TG Je pense que l'afflux de français en Bretagne et le melting pot qui
> s'accélère est mauvais pour notre identité nationale bretonne.
RLM : qui passe avant votre charité chrétienne. Du joli !
TG : Rien à voir. Vous êtes hors sujet. Le problème de l'immigration en
France est d'abord un problème idéologique où l'on fait venir des
populations étrangères dont seulement un cinquième travaillent (les autres
sont les épouses, enfants, ou au chômage) ce qui fait une pression à la
baisse sur les salaires. Si on les fait venir c'est donc par logique
économique et aussi parce qu'ils remplacent les enfants que nous n'avons
pas
(soit par égoisme soit du fait des 220.000 avortements annuels, sans
parler
des 95000 pillules avortives distribuées l'année dernière. Et puis il y a
tous ceux qui viennent sans être invités, les clandestins qui viennet pour
améliorer leur sort, la France apparaissant comme un véritable eldorado
puisque la nationalité est facile à acquérir et la protection sociale la
meilleure du monde. La charité chrétienne à mon avis c'est d'aider ces
populations à se développer chez elles, pas de les déraciner et de mettre
à
mal les équilibres dans l'extracon.
Corrolairement, cela veut dire aussi revenir à une société pro-vie de ce
coté ci de la Méditerranée.
>
> RLM : Moi j'ai l'impression à la lecture des évangiles que le Christ
aété
> tout sauf prudent.....
>
> TG Qu'en savez vous ??? Luc 10, 3 Soyez prudents comme des serpents. La
> prudence est une vertu.
RLM : sauf quand elle sert de vêtement à l'inaction et à l'indifférence.
TG Bien sûr. Les chrétiens sont les premiers à payer de leur personne et
souvent le prix du sang, pour aider ces populations. L'Emmigration est un
échec quand il se produit dans ces pays.
> = langue , culture je veux bien . Pour la religion ce n'est pas
> nécessaire.
> Dans toutes les
> grandes nations modernes la cohésion existe dans un contexte
> multireligieux.
>
> TG Franchement, en tant que catholique , je ne crains pas les autres
> religions,
RLM : Vous déraillez hors du sujet qui est la cohésion nationale dansune
nation multireligieuse
TG Mais si, mais si, seulement comme vous saucissonez vos réponses le fil
devient incompréhensible. Nous disions que la religion n'est pas un
facteur
de cohésion nécessaire dans les grandes nations modernes, et plus que la
langue ou la culture, puisque la religion touche à la vie intime de chaque
homme. C'est très im****tant que le croyant puisse s'épanouir dans une
communauté qui le ****te. Une Nation, par essence, au départ est une
linguistiquement religieusement et culturellement, je dirai meme que cela
doit être une exigence plus qu'avant la modernité puisqu'avant les
personnes
pouvaient vivre en quasi autarcie sur une superficie de l'ordre d'un
canton.
Donc si on parle Breton d'une coté et occitan (ou gallo) de l'autre,
l'unité
de l'Etat nation n'était pas aussi pesante qu'aujourd'hui pour ces
minorités
d'autant plus qu'il y avant une unité profonde sur l'essentiel, la vision
du
monde , celle des évangiles.
Dans l'énorme choc du progrès technique, le monde devenant un village à
vitesse grand V, il y aura une unification linguistique, culturelle et
religieuse qui est assez effrayante, car ce sera une perte de diversité,
ce
qui n'est pas selon la volonté de Dieu. Par contre au point de vue
religieux catholique, la foi doit s'inculturer différement suivant les
nations et constituer une belle mosaique toute à la Gloire de Dieu.
Franchement, en tant que catholique, je pense que l'Eglise est bien armée
pour ce défi, mieux que les autres religions. C'est mon avis.
> TG : oui, elle recule et s'effondre meme en europe occidentale. Ce n'est
> pas la première fois dans son histoire.
RLM : Si c'est la première fois que cela atteint une telle ampleur.
TG Pas numériquement : il n'y a jamais eu autant de chrétiens. Si crise
d'ampleur jamais vue il y a c'est au niveau eschatologique la lutte sans
merci du Démon contre l'Eglise de jesus christ. Mais il sait qu'il a
perdu.
En ce moment, et par votre intermédiaire, il vocifère sur SCB, mais il
sait
qu'il est cuit. Ce maître du mensonge n'arrivera pas toujours à pervertir
les intelligences et à cacher la vérité sur l'homme. L'homme est fait pour
aimer et il trouve son bonheur à aimer et à se laisser aimer par dieu. La
culture de Mort qui avance si vite en ce moment ( des millions
d'Avortements
par an, défiguration de l'acte ***uel, du mariage, eugénisme, euthanasie,
destruction de la famille, ****ographie , drogues, manipulations
génétiques
etc etc....) ne broyera pas les hommes jusqu'à la fin des temps.
C'est préoccuppant mais j'ai confiance
> parce que j'ai la foi ("les démons de l'enfer ne prévaudront pas sur
> elle") et il me semble qu'elle est bien armée, m^me humainement parlant,
> notamment à cause du capital intellectuel ac***ulé.
RLM : ???
TG : Hé oui. La sagesse humaine ac***ulée à force de pratiquer les
évangiles
a fait de l'Eglise une experte en humanité. Je remarque que souvent pour
sortir des crises Africaines, on nomme des évêques pour assurer la
transition du pouvoir en cas de vacance.
= RLM : Vous rêvez . Nulle part à ma connaissance l'IVG n'est remise en
cause .
TG : Menteur. PArtout elle est relise en cause.
http://www.google.com/search?hl=br&q=IVG+remise+en+cause&btnG=Klask+gant+Google
> TG Je ne suis pas d'accord.
> Les progrès de la science sont très souvent le fait de croyants.
RLM : Citez des noms SVP et dites nous les raisons qui vous font dire
"souvent".
TG Donnez vous la peine de chercher. Vous avez internet non ?
http://www.google.com/search?hl=br&q=Scientifiques+chr%C3%A9tiens&btnG=Klask+gant+Google
à http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifiques
vous aurez du mal à trouver
plus de 10 % de scientifiques qui ne soient pas chrétiens, au moins de
culture, en tout cas avant les fameuses "Lumières", et m^me après, 99,9 %
sont soit juifs soit chrétiens en quasi totalité, et c'est bien normal,
toutes les grandes puissances du 19 ièmes émanent de la chrétienté.
Le problème c'est que des pseudos scientifiques s'érigent en grand
prêtres
de l'athéisme
> en trant des conclusion qui sont en dehors du champs de leurs
compétences.
> Ainsi la théorie de Darwin : je vous signale qu'elle vient enfin d'être
> enlevée des manuels d'histoire en 6ième.
RLM : Je vous signale que Jean-Paul II avait dit en octobre 1996: " La
théorie de l'Évolution
est plus qu'une hypothèse ".
Et de toutes façons, personne, à part quelques fondamentalistes américains
ne croit au
créationnisme de la Genèse qui n'est qu'un théorie fumeuse .
TG Cela montre à l'évidence que la théorie de Darwin est d'abord une
idéologie. La Genèse ne donne pas d'éléments scientifiques sur l'origine
physique du monde et des hommes. Les chrétiens n'ont pas peur de la
Science
mais ils doivent constament la remettre à sa place. Le pape dit que la
théorie de l'Evolution est plus qu'une hypothèse, ce qui sautte aux yeux
de
n'im****te quel biologiste, mais de là à dire que l'homme descend du singe,
il y a pas mal de chainons manquants, et ce que l'on trouve vient
compliquer
ce que les darwinistes tenaient pour vrai. Il faut éviter de simplifier
dans
ce domaine comme dans d'autres. Le réel est toujours plus compliqué que la
théorie.
> Les progrès de l'instruction ? Mais c'est l'Eglise qui a dévenoppé
> l'instruction publique bien avant que l'Etat ne lui confisque cette
> mission
> Le primat de la critique est en effet un problème actuel qui pervertit
la
> pensée. La critique ne peut être première. L'homme actuel, à cause de
> cette idéologie héritée de Kant est bien en mal de recevoir quelque
> connaissance que ce soit sans immédiatement se ruer à son cou et la
> déformer par le biais de la critique. Cela ^mène à un magma, un marais
où
> la Véritén'a plus d'espace.
> Je peux mentionner par exemple le domaine de l'exégèse qui est ,
enpartie,
> l'étude historico-critique de la Bible. Mais en en faisant on perd
lafoi,
= C'est là le hic et vous confirmez ce que je dis ci-dessus : les
progrès
de la critique
historique est une des causes du recul des religions (et pas seulement
lavotre d'ailleurs)
TG Parce que les tenants de cette science , l'Exégèse, ont une facheuse
tendance à en tirer des conclusion qui sortent du champs de sa compétence,
voilà tout.
> car l'Ecriture, parole de Dieu n'est pas seulement une chose à dissèquer
> (comme un beau corps que le dissèquerait pour le "comprendre" !) mais
> bien la Parole de Dieu à ingérer et à ruminer : c'est la théologie
> Biblique, une science complètement délaissée aujourd'hui, justment à
cause
> devotre idéologie. On en revient heureusement et on a du plaisir à
relire
> les Pères de L'Eglise commentant les écritures à la lumière de la foi.
RLM : Autre hic la parole de Dieu se situe dans la Bible pour vous dans le
Talmud ou le Coran
pour d'autres . Chacun a son petit "pré-jugé" de départ.
TG : Dans le cadre de la religion chrétienne, cela ne pose pas de problème
puisque c'est donné au départ comme la Parole de Dieu. Le problème c'est
qu'en dissèquant cette parole de dieu et en démontrant qu'en fait elle
s'incarne dans un contexte religieux d'une époque avec un héritage
antérieur
(religions sémitiques), on risque fort de perdre de vue que ce n'est pas
ainsi que l'on doit , en tant que croyant, aborder et vivre la parole de
dieu. L'exégèse étudie le sup****t mais ne peut rien objecter quand
l'Eglise
habitée de l'Esprit saint, tient ces textes comme "Parole de Dieu".
Ainsi, on ne demande pas un DEA d'Exégèse à chaque baptisé. On lui demande
de recevoir la Parole de dieu comme vivante pour lui aujourd'hui , mode de
présence de dieu au milieu de nous. Prenez la fameuse DDH de 1948. Elle
tire
l'essentiel de son origine de 1789 et la DDHC de 1789 est issue des salons
des Lumières, mais aussi, et c'est visible... des évangiles elles-m^mes,
largement laicisées. ainsi on pourra dire dans 2000 ans que la DDHC de
1789
n'est qu'un ersatz des evangiles alors qu'il y a eu quelque chose de
complètement nouveau en 1789.
>
> TG : hé bien répondez-y : sans doute parce que ce sont des endroitspeu
> prisés par les autres ? Mais à me poser ce genre de question vous voulez
> une fois de plus détourner le dialogue du poitnintéressant à savoir mon
> affirmation : il n'est pas bon que le groupe d'appartenance soit une
> minorité, l'individu en souffre forcément.
RLM : Trop facile M. G[ Respectez mon nom je vous en prie : Gwilhmod ] je
vous pose une question et vous me répondez : répondez y
vous-même . Cela s'appelle en bon français une dérobade .
TG Non et non, je ne me dérobe pas : je dis que je ne sais pas, que je
n'ai
que des suppositions et si vous voulez dialoguer, il vous faut admettre
qu'il y a des questions que vous me posez auxquelles je n'ai pas de
réponse
précise, d'autant que celle ci m'interesse très moyennement. Par contre je
répète que vous détournez le dialogue en posant votre question, vieux
moyen
de manipulation pour détourner du sujet. Ainsi je ne refuse pas votre
question je vous demande humblement et à genoux de bien vouloir non pas
m'accuser de dérobade, mais de m'éclairer de vos lumières sur une
questions
que vous me posez alors que vous en avez la réponse !!!
Enfin, cela n'enlève rien du tout à mon affirmation centrale et
déterminante
: IL N'EST PAS BON QUE LE GROUPE D'APPARTENANCE D'UN INDIVIDU SOIT UNE
MINORITé, IL EN SOUFFRE FORCéMENT.
Et j'ajoute : le fait qu'il soit en minorité va l'obliger à se grouper
pour
maintenir son identité et souffrir moins de son état minoritaire. C'est
exactement pour cela qu'il est interdit de parler français chez moi : le
français y est étranger, en archi minorité et persona non grata, c'est la
condition sine qua non pour la langue bretonne de s'épanouir
naturellement,
dans un espace où elle n'est pas en concurence avec une autre langue
majoritaire qui sinon n'en ferait qu'une bouchée.
> [ TG arrêtez de me traiter comme un gamin : il ne s'agit pas d'une
>>> obsession : la révolution a été préparéee dans les loges
>
> RLM : des preuves de cette affirmation SVP
>
> TG C'est une chose entendue. Le cahier de doléances de Landerneau estun
> copié collé de celui de Brest, et c'est ainsi dans tout l'extra-con. Ce
> n'est pas le peuple qui a rédigé ces cahier qui sont le brouillon
officiel
> de la DDHC, mais des cercles intellectuels liés aux Lumières. Le lien
> entre l'Encyclopédie et la DDHC est par ailleurs flagrant, alors ne
> parlonspas de démocratie mais bien de noyautage du système à partir de
> société secrètes , implantée en France deans le milieu bourgeois bien
> avant les Lumières. En allant sur google j'ai ouvert un lien au hasard
et
> je trouve "Traiter de la Franc-maçonnerie au crépuscule de l'Ancien
> Régime, c'est aborder la culture de l'élite, celle des nobles et des
> grands bourgeois instruits. Nous sommes confrontés à l'élément
> numériquement le plus im****tant de la vie associative nationale ; qui
> apparaît a posteriori comme un agent de la modernité, par sa critique
> philosophique des dogmes de la religion révélée, l'affirmation de
> nouvelles valeurs comme l'égalité civile et la liberté personnelle
> entravées jusqu'alors par le poids des superstructures traditionnelles.
Le
> réseau maçonnique a donc constitué implicitement un instrument de
> dissolution de la société d'ordres cimentée par le privilège
> aristocratique, en tant que laboratoire d'idées et de préoccupations
> philanthropiques. Les nouvelles conditions de la vie culturelle et
> matérielle de cette société française en mutation se sont aussi
préparées
> dans les loges maçonniques." http://cdlm.revues.org/do***ent1163.html
RLM : J'ai lu cet article et j'y lis cet alinea qui me paraît parfaitement
s'appliquer à votre
cas :
"Gardons-nous toutefois de toute approche simpliste, faisant des ateliers,
les instruments
dissimulés d?un complot subversif. Cette vision caricaturale incarnée par
la
« thèse »
d?Augustin de Barruel , ne fait plus guère recette en 2006 ; si ce n?est
dans quelques rares
cénacles où s?épanche la pensée contre-révolutionnaire.
TG Donc vous reconnaissez quand meme avec eux l'im****tance des Loges dans
la
rédaction des cahiers de doléances.
Enfin, chacun son avis sur la question de savoir quelle est l'influence
réelle des Loges dans le déclenchement de la Révolution et son évolution.
Il me semble pour ma part plus qu'évident que ces ateliers sont restés
parfaitement actifs la plupart d'entre eux avant pendant et après la
Révolution.
Quand on dispose d'un réseau secret aussi structuré et étendu sur tout le
territoire, atteignant l'élite de la société bourgeoise (et noble
d'ailleurs
en Bretagne : de Robien, de la Rouerie et bien d'autres), il est évident
qu'il y a eu toute une série de cooptations entre eux, non seulement pour
les cahiers de doléances, mais pour les élections des députés des Etats,
les premieres élections au suffrage censitaire (censitaire pour éloigner
les
m***** paysannes aveuglées par l'obscurantisme) , et pour préparer la DDHC
(personne ne peut croire que le texte n'avait pas été pondu AVANT les
évènement de l'été 1789, et qui pouvait l'avoir écrit en concertation et
secrètement : seules les loges le pouvaient...) ainsi que les lois qui ont
suivi... jusqu'à aujourd'hui. regardez SArkozy et Ségolène faire leur tour
devant les FM pendant les élections : c'était pathétiques : tous deux
prennent leurs ordres du meme endroit.
>>>> De plus, personnellement, la DDHC de 1948 n'a pour moi pas plus de
>>> légitimité que celle de 1789 : c'est comme l'adhésion au traitéde
>>> Lisbonne ou de la Turquie à l'UE : on ne demande pas leur avis
auxgens,
> c'est un déni de démocratie. Ces "droits" sont le fait d'une caste
> dirigeant le monde
RLM : Voila que vous vous égarez encore en dehors du sujet . Fréquent
chez
vous et signe de
votre embarras .
TG : absolument pas. J'ai une pensée récursive , voilà tout. Je ne pense
pas
à la descartes, en découpant tout en compartiment : mon intelligence voit
les analogies avec des sujets connexes ou similaires ou d'actualité, et
cela
illustre mes propos. Dites moi en quoi je n'ai pas répondu sur le sujet de
la DDH de 1948 et ses connexions avec la FM mondiale ?
>
> TG La religion catholique n'est pas un supermarché démocratique
voyez-vous
> ?
> C'est une vérité révèlée.
>
> RLM : Hélas !
>
> TG Pourquoi Hélas ? Je vois très bien que le dialogue que vous feignez
> d'avoir avec moi n'est là que pour critiquer complètement
> superficiellement mes positions. Que voulez vous que je rponde à ce
genre
> d'assertion ?Non la religion catholique n'est pas un supermarché
> démocratique et HEUREUSEMENT car sinon on reviendrait à la Grande
terreur
> où , en effet les "citoyens" (ou plus exactement les bourgeois aisés à
> cause du suffrage censitaire qui donnait de fait le pouvoir à la FM)
> VOTAIENT pour choisir les curés et évêques, la pluspart d'entre eux
> indignes de ces charges, bien évidemment.
RLM : parce que les curés et les évêques désignés par le Pape étaient
toujours dignes de leur
charges, eux ?
Les evêques vivant grassement à Versailles à l'époques et les pédophiles
de
nos jours me
semblent de bons contre-exemples.
TG Pitoyable comme réponse : croyez vous réellement que la démocratie
puisse
être appliquée dans le domaine religieux ??? C'est vraiment drôle de vous
voir adorer à un tel point l'idole "démocratie" pour vouloir l'appliquer à
tour de bras en tout et partout, alors que la démocratie n'est qu'un
système
boiteux qui convient à peine que pour trouver un compromis mou en matière
de
gouvernement des nations. Le moins mauvais des systèmes, mais pas du tout
parfait, favorisant la dictature de la moitié plus un des électeurs
s'arrogeant des privilèges sur le dos de la moitié moins un....
Et vous cassez du prêtre à qui mieux mieux en désignant des pe^cheurs à la
cour de Versailles ou des détraqués ***uels (dont on sait qu'ils ont été
jusqu'à 1, 8 % des populations de pre^tres concernées au maximum,
tandisque
12 % des pschiatres ont des relations avecleurs patients dans le meme
pays..., et ne m'emerdez pas en demandant les références, je les ai déjà
données récemment dans un autre fil et vous pouvez très bien les chercher
vous meme en pénitence pour avoir encore une fois aboyé avec les loup sur
les prêtres ,qui sont dans leur quasi totalité des hommes qui se
distinguent
et sont aimés justement pour leur exemplarié et moralité. Pitoyable, oui
!
>
>
> TG N'IM****TE QUOI ! Si je vous dis que ma fille est née un lundi soirà
11
> h 59, vous n'avez pas de raison a priori de ne pas me croire meme si je
> n'en ai pas la preuve écrite. vous vivez en réalité dans un monde oùDieu
> merci vous ne demandez pas à chaque instant les preuves par A+B des
> vérités sur lesquelles vous vous appuyez pour votre vie de tous les
jours.
> Et pourtant vous les croyez. Moi par exemple je n'ai jamais cru que 1 et
1
> cela faisait deux. Pour mois une pomme et une pomme cela fait toujours
> deux pommes, et encore ! deux pommes très différentes l'une de l'autre
> quand on y regarde de près. et puis je me méfie des vérité humaines :
> elles sont si imprécises et changeantes. Quel est mon poid ? Il faudra
> déjà décider de s'arrèter à une virgule : au gramme près ? Et puis
> seras-ce avant ou après diner ? avant ou après la petite commission ?
Qui
> sommes nous pour savoir quoi que ce soit ? Nous n'avons que des bribes,
> nous avons des sens qui nous trompent, et il y a des tas de choses que
> nous tenons pour vraies sans les prouver.
> La science elle m^me est peut-être la plus débile à ce sujet : par
> définition elle part d'hypothèses NON PROUVEES
RLM : ...Et essaie de les prouver . Le dogme ignore superbement les
faitset
refuse toute
remise en cause . Tout dès lors devient possible . Vérité pour les uns,
mensonge ou utopie pour
les autres.
TG NON et NON, la science ne peut absolument rien prouver sans admettre
une
hypothèse. Cette hypothèse pourra être vérifiée théoriquement a-priori,
mais
l'esprit scientifique droit se refusera à tenir pour vrai une THEORIE qui
semble juste mais avecune hypothèse non prouvée. Vous me rappelez mon
dentiste qui me disait que je ne pouvais pas avoir mal à une dent qui me
faisait souffrir : son hypothèse était fausse et toute sa théorie
s'effondrait. On sait très bien que le réel est plus complexe que la plus
complexe des théorisations scientifiques. Essayez de mettre l'homme en
équation alors ! Et simplement la vie, que peut dire la science de la vie
?
Elle ne peut pas la créer ex nihilo, elle ne peut que constater,
extrapoler,
mettre des hypothèse, les vérifier puis les affiner sans jamais pouvoir
les
prouver avec une absolue certitude parce que la matière recèle toujours
des
secrets. La science, en fait est très largement ignare, et le reconnaitre
c'est le début de la sagesse.
"Le dogme ignore superbement les faits et refuse toute remise en cause".
Pas en catholicité. C'est à mon avis la différence fondamentale, et la
force
principale des catholiques par rap****ts aux évangélistes notamment. Les
catholiques font sans arret le va et vient entre le dogme et la
philosophie
(c'est à dire ce que l'intelligence arrive à atteindre par elle-meme grace
à
l'expérience humaine).. C'est tout le travail des théologiens catholiques
:
montrer la pertinence des dogmes en leur appliquant l'appareil
philosophique
et montrer ainsi la vraisemblance du dogme. celui ci est révèlé et non
prouvé, soit, mais son évidence est mise en relief par toute une série
d'arguments, tous soustendus par la philosophie réaliste : le jugement
d'existence à partir des expérience humaines internes et externes (les
sens).
> Vous me semblez complètement enfermé dans le relativisme.
> Les papes ne peuvent aller contre la tradition de l'Eglise et sont
> infaillibles au niveau de
> l'expression de la foi.
RLM : seulement depuis 1870 et pour des raisons plus ou moins
politiques.
>
> TG : Vous vous trompez : le dogme existe depuis peu mais la réalitéde
son
> infaillibilité est réelle depuis le commencement de m'Eglise. Meme chose
> pour le dogme de l'immaculée conception.
RLM : Le dogme de l'infaillibilité pontificale date de 1870 (1er Concile
du
Vatican) et vous le
rendez rétroactif pouquoi pas ? Pour l'im****tance que cela a dans
l'histoire de l'Humanité...
TG Vous devriez me remercier d'avoir redressé votre erreur sur ce point,
vous qui dites "rechercher la vérité", à moins que votre seule intention
sur
ce fil soit de me mettre en difficulté et de me diaboliser à coup de
peties
phrases sorties de leur contexte. Pitoyable. Moi je m'amuse bien : j'aime
le
débat contradictoire tant que le point GODWIN n'est pas atteint. Avec
vous,
si je compte bien vous avez changé d'adresse au moins deux fois depuis le
début de ce fil. Voyez comme je vous pardonne.
>
>Vous parliez de mon amour du
> prochain qui serai sélectif et je vous répondais que cet amour est
> objectif, en actes quotidiens, posés objectivement tous les jours. Sur
la
> véritée révèlée, je la tiens pour vraie meme si elle n'est pas prouvée
par
> A+B. En fait vous ne pouvez absolument rien prouver par votre science
sans
> faire d'hypothèses hypothtiques par essence. Vous êtes coincé.
Evidemment,
> pour prouver l'existence de dieu vous n'allez meme pas commencer, c'est
> plus simple. Moi j'INDUIS cette vérité tout simplement en constatant
> autour de moi que je suis au milieu d'un ORDRE qui me dépasse. Cet ordre
> ne vient pas des hommes, donc il provient d'une intelligence suppérieure
> que les traditions appellent Dieu.
> Mais il y a une autre expérience humaine, non plus externe à lui mais
> interne : l'expérience de l'amour. Celui qui fait cette expérience sait
> que sa vie peut devenir toute relative à celle de l'être aimé. donc ma
vie
> peut avoir moins de valeur que autre chose. Je suis second. C'est donc
> qu'ily a un premier. Ultimement c'est Dieu.
> Je suis surpris en tant que pédégogue que très souvent les conclusions
> auquelles le programme m'astreint à amener mes élèves, passe par des
> parcours du type A+B par lesquels je perds la plupart de mes élèves.
Jezuz
> lui-meme n'utilisait pas le langage A+B mais un langage analogique, les
> paraboles, donc un langage par induction, non prouvé mais qui fait
> atteindre le vrai plus surement qu'une déduction logique complètement
> décollée du réel. Ainsi si je vous dis la philosophie est à la théologie
> ce que les maths sont à la physique, vous suivez. Si je vous dis "La
> nature a horreur du vide" suivi d'un exemple, vous pourrez extrapoler
vous
> meme et atteindre quantité de vérités sans ressentir meme le besoin de
les
> "prouver" !
> En fait on vit constamment dans des raisonnement inductifs, et c'est
bien
> pourquoi la totalité des enfants croient en l'existence de dieu dèsleur
> plus tendre enfance : cela tombe sous le sens.
>
Je vous répète encore pour cette fois que l'opinion de la majoritén'égale
> pas vérité. PMettez vous cela dans le crâne. Le divorce n'est pas
> admissible, il va contre ce qu'est l'homme car l'union d'un homme et
d'une
> femme est sacrée par nature et nul ne peut rompre ce lien que Dieu lui
> meme.
> Et si l'on s'aventure à passer outre, le mal induit pour la sociétéest
> considérable.
>
> TG L'Eglise est une sainte, catholique et apostolique, dit le Credo.
Iln'y
> a qu'une Eglise, une foi, un seul baptème.
>
> RLM : pour vous.
>
> Je crois connaitre ma foi et vous ne me ferez pas apostasier. De VOTRE
> point de vue, c'est à
> dire un point de
> vue tout extérieur à l'Eglise, vous dites qu'elle n'est pas une. C'est
> votre
> avis, mais je dois dire que vous vous trompez et que votre avis n'est
pas
> autorisé : vous n'étes pas dedans. Ceux qui sont dedans et qui
disentcomme
> vous se trompent lourdement, c'est tout : je vous dis moi ce que de
tout
> temps l'Eglise a proclamé : pas de divorce, pas d'euthanasie,
d'eugénisme,
> pas d'avortrmrnt, m'Eglise est une sainte apostolique et universelle
> (catholique), elle est habitée par l'Esprit saint et jamias ne
> disparaîtra.
>
> = Si vous le croyez, tant mieux pour vous . ça vous aide à vivre.
>
> TG Vous attendez un "Merci" reconnaissant comme celui que l'on glisse au
> docteur après une consultation ??? La question n'est pas que cela m'aide
à
> vivre ou pas, la question est pour moi de vous faire reconnaitre qu'il y
a
> une Eglise qui affirme des avis contraires aux vôtres et que ces
avissont
> amplements argumentés. Que la loi autorise ces actes que tout chrétien
> doit tenir pour des crimes augmente le désordre dans la société et
> lespetites gens sont perdues. Le fait que vous ne répondiez pas à mes
> arguments mais que vous les évitiez d'un revers de main est un déni
> manifeste, un endossement de ces crimes sans les justifier. Pauvre de
> vous. Combien de personnes entrainez vous dans votre entêtement ? C'est
25
> avortementsà l'heure dans l'extracon. Ca vous aide à vivre que de penser
à
> ces choses concretes où vous menent ce pret à penser de super marché que
> vous étalez ??
> >>>
>>>
>>> TG : Je trouve que c'est un abus que de vouloir imposer à des enfants
>>> une
>>> instructions que des parents ne voudraient pas voir donnée à leurs
>>> enfants. Par exemple l'éducation ***uelle telle qu'elle est assènée
dans
>>> les cl***** de 4ième ne respecte pas l'autorité parentale pour un
>>> domaine
>>> on ne peut plus intime... Et la manière d'aborder la religion (quand
on
>>> l'aborde...)...
>
>
> TG Mais je revendique le droit pour tout homme à avoir des écoles qui
> respectent leurs choix moraux et religieux !!! Les écoles hors contrat
> devraient en fait être la norme. J'attrend le jour où un grand soiron
> décidera de dissoudre l'EN, la Secu, les assedic et le retraites (ce
jour
> là la pression imigrationniste diminuera certainement !) pour redonner
des
> moyens aux familles de décider ce qui est bon pour elles. La vraie
dérive
> sectaire c'est l'éducaton décidée dans les loges et imposée àtous à
force
> de lavages de cerveaux et de lois scélérates.
>
> Mais c'est vous l'intégriste qui veut imposer le point de vue
> scientiste et matérialiste à tous les enfants !!! Et il ne s'agit pasde
> "prétexte d'immoralité", mais d'un point de vue parental ARGUMENTéet
> comment !! 2000 ans d'histoire !
> Le point de vue scientiste est dérisoire devant le mystère de la vie et
de
> son sens. Imposer auc enfants le point de vue scientiste en matière de
> ***ualité fait des ravages considérables :
> - dissociation entre amour et procréation dans l'acte ***uel ;
> - on privilégie la jouissance immédiate parce qu'on nie l'existenced'une
> âme immortelle
> - toutes les pulsions les plus b***** de l'homme seraient "bonnes" parce
> que
> "humaines"
> - plus aucune vérité objective
>
> d'où avortements en évolution exponentielle chez les mineures de la
> post-chrétienté quimperoise
> d'où la dissolution rapide de la famille (moins de la moitié des enfants
> naissent hors mariage : on sait que ces couples sont plus fragiles et
> quece
> sont les enfants qui trinqueront )
>
> etc etc..; voyez mes autres post.
>
> TG Affirmations prouvées : je n'ai pas inventé ces faits statistiques.
>
> Il faut revenir au réalisme, au concret, en finir avec les concept
> abstraits et fumeux qui
> amène ce constat catastrophique que vous ne voulez m^me pas
> admettre. L'Eglaitarisme , le libertarisme, le laicisme, le mondialisme,
> l'individualisme pratique ("vivons heureux vivons cahés"): voilà des
> idéologies de mort qui montrent de plus en plus leur vrai visage. Moije
> préfère les conseils de l'Eglise experte en humanité et sa "doctrine
> sociale", si peu lue et pourtant si remarquable de sagesse, de
pragmatisme
> et d'humanité (le sens de ce mot dans ce contexte est comme par hasard :
> amour, charité, solidarité, fraternité, encore faut-il garder le
> background
> chrétien pour appliquer ces principes, ou alors ce n'est que des mots,
pas
> des actes. C'est tellement vrai ! Sans les Saints le monde ne serait pas
> aussi beau, aussi civilisé)
>
> RLM :C'est vous qui le dîtes
>
>>> Ainsi la loi le chapelier qui supprime les partis, associations,
>>> cor****ations syndicats.
>>> Puisque l'Etat c'est moi, je peux discuter
>>> directement avec lui et il ne m'opprimera pas, n'est-ce pas ?
>>> La liberté d'association a été établie qu'en 1901, et encore:
>>> levéritable
>>> objectif de cette
>>> loi était de donner un cadre légal à l'Eglise afin de
>>> pouvoir la séparer de l'Etat.
>>>
>>> = RLM Confus. J'ai réellement du mal à vous suivre...
>>>
>>> TG Je parlais en fait :
>>> 1. de la non légitimité de la pluspart des états modernes (pseudo
>>> démocratie, éviction de l'autorité morale de l'Elise en leur sein)
>>> 2. de la forfaiture d'une pseudo révolution réalisée par les Franc
Macs
>>> pour étre califes à la place du calife : les bourgeois ont remplacé
les
>>> nobles , avec ceci en moins : la légitimité religieuse .
>
> = Les nobles avaient une légitimité religieuse !!!! ????
>
> TG : oui. L'ancien régime etait organisé ainsi : "les uns prient,
> lesautres
> combattent, les derniers travaillent".
>
> RLM : Lisez Dumézil . C'est l'organisation typique de la société
> indo-européenne que l'on
> trouve dans les civilisations indo-européennes (aryennnes). Dépassé.
>
> Cet ordre avait la bénédiction de l'eglise et ordonnait parfaitement la
> société jusqu'au 13ième
> sciècle en
> gros où peu à peu cela a déraillé, justement du fait que les monarques
ont
> voulu s'affranchir de la tutelle de l'Eglise, qui faisait que ce n'était
> pas
> des dictatures mais des monarques "de droit divin". Dieu les avait
plaçés
> là
> pour une charge précise, chacun à sa place. La société était ordonnée au
> Salut. Faire son Salut consistait unquement à bien remplir sa
charge.Ainsi
> le noble devait aller faire les croisades pour permettre les pélerinages
> sur
> les lieux saints ; il devait soutenir le pauvre, la veuve et l'orphelin,
> il
> devait passer une nuit entière en prière avant d'être fait chevalier
> etc...
>
> L'Etat c'est moi , le Peuple est souverain mais ce ne sont ques des
> abstractions fumeuses pour
> cacher
>>> derrière le rideau une caste qui récupère le pouvoir à ses fins
>>> d'argent,
>>> de pouvoir et pour faire advenir l'Homme Nouveau des loges.
>>> Donc, comme l'Etat et le Peuple c'est moi, je n'ai pas le droit de
>>> m'opposer à lui . D'ailleurs toute opposition est rendue impossiblecar
à
>>> cause de cette idéologie, tout corps intermédiaire est banni entre
>>> l'individu et l'Etat : Eglise, cor****ations; Ordres, associations,
>>> etc...
>>> Il faudra attendre 1871 pour le droit de se syndiquer.
>
> = Il y avait des syndicats sous la monarchie catho ? Non et c'est la
> République qui les a
> légitimé .
>
> TG de quoi parlez vous en 1871 il n'y a vait plus de royauté depuis
> longtemps. La république avait bien du mal à reconnaitre les syndicats à
> cause de la loi Le Chapelier de ma première république. C'est une vérité
> historique. La loi 1901 sur les assocs sert surtout à règler le casde
> l'Eglise. L'association Bretonne créée par le chouan le Colonel Armand
de
> la
> Rouerie (héros de la guerre de libération américaine) sera dissoute
> plusieurs fois avant d'avoir le droit d'exister, et c'est bien normal :
> comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, ce que j'appelle le syndrôme
> de
> Valmy de la République en danger empeche depuis les francais F. M. de
> réfléchir et pensent que tout corps intermédiaire entre l'Etat
> etl'individu
> , notamment ces bretons soupconnés d'être des chouans en herbe, est
> dangereux. Il existe aujourd'hui l'association bretonne, la plus vieille
> institution du mouvement breton qui réuni les notables bretons restés
> fidèles à l'objectif de reconquérir nos libertés bretonnes perdues un
> certains jour d'aout 1789...
>
> RLM : Pathos confus. essayez de mettre un peu d'ordre dans vos idéeset
> vos arguments.
>
> TG : Hé Papa, t'as le tournis ? Je disais simplement que l'essentiel du
> pouvoir de l'Etat francais réside dans le déni des corps intermédiaires,
> ou de leur absorbtion. Ainsi aujourd'hui les syndicats sont très
largement
> des officines d'Etat : hyper subventionnées, pad représentatives,
> alibipour donner un semblant d'air démocratique aux "réformes", etc...
> Seule la FM reste l'entité qui trouve grace aux yeux de l'Etat... parce
> qu'il en est le bras armé.
>
> s étymologique pour ce qu'ils sont institués, auxiliaires de quoi :de la
>>> famille, première éducatrice. Seule maitre à bord.
>>> Vous allez me dire : et les abus ??? Dans l'usine à gaz de la DDHCles
>>> abus ne peuvent qu'amener à une surlégislation compte tenu de labonne
>>> vieille règle o l'exception fait pâtir la totalité des gens. Mais en
>>> chrétienté, la loi naturelle suffit, celle de Moise en gros.
>
> RLM : Ou est-elle écrite cette fameuse "loi naturelle" ? les 10
> commandements ?
> C'est un peu court pour régir une société moderne.
>
> TG : Oui, bien sûr. Le problème c'est que vous croyez que l'homme actuel
> est
> différent de celui du temps de Moise. Il n'y aurait à vrai dire sans
doute
> pas grand chose à ajouter, mais ce serait seulement par rap****t à des
> dangers du moment.
> En vérité, la Tradition de l'interprétation du dcalogue à traversla
> tradition de l'Eglise suffit largement à règler tous les problèmes,les
> problèmes actuels étant justement précisés et résolus par lesencycliques
> papales ou épiscopales.... aux états de publier les lois allant dans ce
> sens
> ensuite, pour le bien de tous les hommes. J'estime que la sagesse de
> l'Eglise vaut bien plus que ce que pourra jamais produire n'im****te
quelle
> administration, fusse l'ONU avec sa DDH de 1948 ou la Comission
> européenne.
> Ainsi l'encyclique humanae vitae qui avait été si décriée, rencontre
> aujourd'hui pas mal d'échos diff"rents : voir cet article de Libération
,
> s'il vous plait ! http://www.liberation.fr/actualite/monde/323132.FR.php
>>> Le problème est vaste et ne peut se traiter d'un trait. La pb
>>> fondamental
>>> selon moi, à première
>>> vue, est que la conception chrétienne de l'homme fait
>>> que l'on ne peut mettre d'autre structure au-dessus de lui qu'une
>>> structure d'essence divine :
>>> l'Eglise en tant qu'institution crée par Jesus et le roi,
>>>
>>> = RLM : le roi ?? !!!!
>>>
>>> TG : oui , le roi recevait l'onction divine, le saint chrème pour les
>>> rois
>>> Français. Chose que Sarkozy essaye de revêtir en allant au Latran.
>>>
>>> une fois qu'il a reçu l'onction divine des mains de l'Eglise.
>
> RLM :C'est donc ces rois revêtus de l'onction divine qui ont annexéla
> Bretagne et vous osez
> vous révolter contre cette décision revêtue par conséquent de l'onction
> divine ?
> C'est pas bien ça, M. G [ RLM vous ne respectez pas mon nom : voulez
vous
> que je m'amuse à vous appeler "ROGER LE MENTEUR", LE MANIPULATEUR, LE
> MACON , etc... cela risque d'être amusant. ]
>
> TG une fois encore vous faites mine de ne rien comprendre. Ce n'est pas
> l'Eglise qui gouvernait mais bien des monarques qui tenaient leur
> légitimité de l'Eglise, en conformité , notez le bien, avec les
traditions
> de chaque pays. Ainsi en Bretagne, la candidature du Duc devait être
agrée
> par les Etats de Bretagne avant que l'Eglise ne le bénisse pour sa
charge.
> enfait dans la plupart des cas l'Eglise ne faisait qu'entériner une
> succession qui allait de soi, mais quelque fois son avis pouvait être
> déterminant.Ainsi le Pape Nicolas qui appelle le Roi Salomon rex
britonum
> ce n'était pas rien. Le pouvoir politique recevait son autorité de
> l'Eglise, et pour conserver son autorité le monarque ne devait pas
> franchir certaines limites.
> Dans le cas de la Bretagne, nous pouvons en effet nous demander pourquoi
> l'Eglise ne s'est pas opposée à cette annexion. je suppose que ce n'est
> pas son rôle, tout simplement. L'Eglise reste sur le terrain religieux
> etdoit privilégier la paix pour continuer son oeuvre quelque soit le
> pouvoir politique en place, à moins que ce pouvoir ne devienne une
menace
> pour elle justement (la liberté religieuse bafouée en Pologne a
> déterminéJP II a soutenir la résistance).
> Reste que justement le Duc Francois II avait essayé de jouer la cartede
> l'Eglise pour éviter l'annexion en fiancant sa fille au fils héritier de
> l'empire d'autriche hongrie par procuration. Le mariage n'ayant pas été
> consommé, il fut déclaré non advenu et ainsi le roi Charles VIII épousa
> Anne de Bzh de force. Un tel mariage pourrait être déclaré nul pour
défaut
> de consentement, à l'évidence, mais les conditions politiques
> l'empechèrent, ce qui fait qu'il était valide.
>
> Toute autre
>>> institution ne tire
>>> pas sa légitimité de Dieu et donc est susceptible d'éloigner
lechrétien
>>> du vrai sens de sa
>>> vie. L'Etat moderne donc, à partir de la DDHC qui institue la
légitimité
>>> venant du "Peuple"
>>> (terme générique sans réelle consistance) permet à une castede prendre
>>> le
>>> contrôle de l'Etat
>>> derrière ce rideau et de décider des choses en loges.
>
> RLM : et sous la monarchie catho il n'y avait pas de castes pour
> occuperles
> places et vivre sur le dos du peuple ?
>
> TG : c'est vrai. Mais vous conviendrez qu'il faille remettre dans le
> contexte de l'époque.
>
> J'estime quec'est Louis XIV qui a fait dérailler un système
> déjàdéfaillant depuis ...
> Charles VII. Avant : personne ne parlait
> de démocratie, et la démocratie n'est pas dans l'Evangile des chrétiens.
> L'escalvage lui-meme est remis dans la perspective du mystère du Salut
par
> Saint Paul. Ce n'est
> pas le travail des chrétiens de dire quel est le
> système politique pour gérer la vie quotidienne des hommes. Elle nefait
> qu'assurer une
> autorité spirituelle sur ces gouvernements pour les maintenir
> dans un cadre acceptable du point de vue de la foi chrétienne (ainsi
> l'excommunication d'Henry
> VIII d'angleterre était motivée par le refus du
> divorce).
> Avec Louis XIV, la noblesse ne rempli plus son rôle et est asservie par
> le roi par le biais de
> l'étiquette à Versailles. L'absolutisme royal devient
> une manière de gouverner et l'Eglise est mise à part comme les nobles.
Le
> système devient
> clairement dictatorial et perd de sa légitimité religieuse.
> Le roi commence à s'appuyer sur les bourgeois pour affaiblir encore plus
> les nobles et nomme
> colbert. Et les rois empruntent aux bourgeois. Et, en 1789,
> les bourgeois présentent la note et prennent la place du roi. Echec et
> mat.
> Il n'était pas immoral de vivre sur le dos du peuple si ceux qui le
> faisaient remplissaint
> leurs charges honnetement : ainsi le bas clergé était
> aimé, ainsi que la grand majorité de la noblesse en Bretagne, pas
beaucoup
> plus riche et
> cultivant euxmemes la terre.
> La F.M. , "les Lumières" , les clubs de lecture dans les salons, ont
> commencé de longue date à
> travailler les esprits avec des idées généreuses,
> soit, (comme la liberté par Voltaire alors qu'il vivait du commerce
> desnègres) mais toutes
> orientées vers un seul but : la prise du pouvoir pour
> eux-memes, les bourgeois. ensuite on a pondu la DDHC pour verouiller le
> système et surtout pour
> s'autoactroyer un semblant de légitimité . A défaut
> d'essence divine, cette DDHC en aura tous les symboles (tables de la
> loi,déesse de la liberté
> etc...) et précise par deux fois l'existence de l'Etre
> Suprême. D'autre part dans son article 8 je crois elle dit que "MEME
> laliberté religieuse" est
> garantie. Ce MEME m'a toujours fait sursauter, comme
> si cette liberté n'allait en fait pas de soi pour ces brourgois. et
c'est
> la vérité, la
> religion catholique gêne et gênera toujours.
>
> = RLM : Là vous nous sortez une kyrielle d'a prioris, d'idées
préconçues
>>> et d'affirmations à l'em****te-pièce qui à l'évidence rendentdifficile
>>> toute possibilité
> de discussion rationnelle et argumentée avec vous . Dommage .
>>> TG : libre à vous d'arrêter cette discussion intéressante . Ilne
s'agit
>>> pas d'a-priori ,
>
> = Mais si . Vous êtes bourré d'aprioris religieux qui bloquent vos
> capacités
> de raisonnement puisqu'on vous a fait avaler une vérité toute mâchée "ne
> varietur" et qu'en
> dehors d'elle pour
> vous il n'y a rien ce qui vous dispense de remettre en cause vos petites
> certitudes .
>
> TG : Mais non ! Rassurez vous : mes capacités de raisonnement sont
> intactes.
> Elles sont simplement bien huillée par 5 ans d'études en philosophie
> réaliste
> et une bonne formation en théologie.
RLM : en Fac ou en séminaire ?
TG : Quelle im****tance ? Insinueriez vous que les MEMES matières seraient
enseignées différemment dans ces deux endroits. Cela ne peut être car ce
sont des SCIENCES, n'est-ce-pas, qui procèdent d'une rigoureuse démarche
qui
ne sup****terait pas d'a-priori. La question est : peut-on faire de la
théologie scientifique catholique sans etre soi meme catholique.
Théoriquement oui, mais dans les faits, non, car les vérités abordées sont
tellement belles qu'elles demandent un bonne dose d'oraison pour les
assimiler correctement. Il y a des facs catholiques voyez vous (meme si
l'Etat leur refuse depuis peu le nom d'universités !!!), et il y a meme
des
monastères-universités.
Je lis vos arguments, les analyse,et
> j'y raponds du tac au tac , non sans quelques difficultés à vous
répondre
> quelque fois vu notre mode de dialogue par internet et l'im****taznce des
> questions soulevées. Je crois n'avoir évité aucun de vos arguments et y
> avoir répondu de mon mieux en toute vérité. A vous de me dire où, selon
> vous mon raisonnement cloche : vous dites que je m'accroche à des a
priori
> religieux. Je réfute cet argument massue : il est parfaitement normal
> d'invoquer des arguments religieux que vous appelez "a-prioris" . Les
> arguments religieux sont des arguments commes les autres. En plus, en
> catholicité, tous les arguments théologiques sont justifiés
> philosophiquement : c'est la théologie scientifique de St Thomas qui a
> inauguré cela dès le 13ième sc, et vous ne trouverez pas
d'oeuvresimilaire
> dans le judaisme ou l'islam. c'est ainsi. Et c'est pourquoi je suis si à
> l'aise. La sagesse de l'Eglise a 2000 ans et vous vous avez au plus 60
> ans.
>
> RLM : Cet échange illustre bien la difficulté sinon
> l'impossibilitéd'avoir un véritable
> dialogue avec un tenant d'une seule "vérité"révélée" et par conséquent
> intouchable et hors
> discusion que ce soit un catholique intégriste, un islamiste ou un
> juifrigoriste .
>
> TG vous me rappelez les lettres persanes de Montesquieu quand il se
moque
> de la religion en disant que les cathos disent que 3 font un et
affirment
> changer du vin en sang.... Pitoyable. Montesquieu utilisait la dérision
> mais ne pratiquait pas plus que vous d'arguments réels. Il existe une
> vérité non révèlée que chaque homme de bonne volonté disposant de toute
> son intelligence pourra atteindre : c'est l'existence d'un rchitecte de
> l'univers selon les FM et que les traditions religieuses appellent Dieu.
> Mais meme cela, vous, vous n'y arrivez pas.
> Ensuite il y a un supplément d'intelligibilité du monde qui ne
peutqu'être
> revèlé à nous être débiles du fait de la matière, de notre caractère
> limité, et encore ! Cette conaissance reste partielle, un peu comme un
> halo de lumière suffisant pour éclairer notre route un peu comme entre
> deux réverbères éloignés en pleine nuit noire. Il y a cohérence entre le
> reverbère de notre connaissance issue de notre expérience et celui du
> réverbère de Jezuz Krist vrai dieu et vrai homme. Relisez le passage du
> dialogue entre Jesus et Nicodème : en voilà un qui recherchait la
> cohérence et qui l'a trouvée des paroles de Jesus.
RLM désolé mais je n'ai pas trouvé la cohérence dans vos propos....
TG Soyez honnete, que diable : a voir le peu de commentaire à partir du
tiers de ce long post, vous ne m'avez meme pas lu. Dommage.
|
