>> On ne peut pas dire que l'Inde soit un exemple de démocratie. La
religion
>> hindoue comme la musulmane com****tent une anthropologie qui est
contraire
>> aux principes de la démocratie
>> Chez les hindous, il y a les castes , par exemple ;
>
> Système aboli par Indira Gandhi.
TG et toujours concrètement en vigueur !
>
> Chez les Catholiques véritables, il y a le féodalisme
TG N'im****te quoi ! Le féodalisme est un fait civilisationnel, historique,
pas un fait religieux que je sache !
(et chez les
> Orthodoxes, un système de caste tripartite à peu près similaire, à ceci
> près que le clergé forme une véritable caste sacerdotale héréditaire).
TG : Dans l'ancien régime vous aviez aussi les trois ordres, mais encore
une
fois ce sont des faits historiques qui ne sont pas fondés sur la religion
catholique mais sur un fonctionnement de la société en PROGRES par rap****t
à
ce qui était précedemment. Le Moyen Age n'etait pas du tout un age
"obscur"
comme les Lumières l'ont fait croire !
>
>> chez les Boudhistes le principe de la réincarnation perpétuelle
implique
>> un certain désabusement au sujet de la possibilité et meme de
>> l'o****tunité d'agir pour changer les choses terrestres
>
> Ah, vous voulez dire que rien n'a changé au Japon ou en Corée du Sud
> (davantage taoïste d'ailleurs, ce qu'indique le drapeau coréen) depuis
> l'avènement du Bouddha ?
TG : Non, je veux dire, et vous l'avez compris, que puisque cette religion
est ce qu'elle est, le commandement impérieux de "changer les choses" est
moins fort que dans la religion catholique où l'amour du prochain oblige à
l'action concrète, à une efficacité, à un amour incarné.
> Je connais mal le bouddhisme (moins que, par exemple, le jnânisme hindou
> ou le taoïsme chinois), mais l'idée c'est que la réincarnation est comme
> notre péché originel, à savoir que toute passion consentie entraîne des
> actes qui enferment l'esprit dans une "chair", ce dont il s'agit de se
> délivrer par la réalisation de la véritable nature de l'esprit (ou de
> l'hypostase en terme chrétien) et la praxis d'une compassion
universelle.
TG Je crois connaitre la théologie du Peché originel et j'ai fais assez de
philo pour savoir ce que c'est que l'hypostase chez les grecs, mais je ne
comprends pas bien votre phrase qui fait 6 lignes. Le péché originel n'est
pas des actes : c'est la reconnaissance que l'homme a en lui une faille
qui
le fait poser des actes qu'il ne devrait pas poser s'il était
"raisonnable".
On ne se délivre pas du Péché Originel et ce n'est pas à cause de lui que
le
chrétien veut changer le monde. Il veut changer le monde pour que celui ci
rende à Dieu une gloire toujours plus grande et magnifique, participant
ainsi à la réalisation d'un Univers toujours plus resplendissant d'Amour,
et
ce malgré une faille, une heureuse faille d'ailleurs puisqu'elle a permis
l'avènement de la Grâce par l'incarnation de Jesus. C'est cette Grâce qui
relève les hommes qui sont écrasés par leur état faillible et qui les
maintien dans un état de "seconds" par rap****t à Dieu (le diable au
contraire fait croire que "nous serons comme des dieux",... Maîtres de la
Vie, décidant d'avorter ou de procréer artificiellement...). Cette
reconnaissance de cet état de "seconds" par rap****t à Dieu et par rap****t
au
Prochain, image de Dieu à cause de Jezuz fait homme (ce que vous ferez au
plus petit c'est à moi que vous le ferez), a deux avantages :
1. par rap****t à Dieu : respect de la loi naturelle y compris les "droits
de
Dieu" (supérieurs aux "Droits de l'Homme ") voir le décalogue ;
2. par rap****t au prochain : la démocratie est donc un système de vivre
ensemble tout à fait indiqué pour les chrétiens nonostant les droits de
Dieu
du premier aliéna.
J'ajoute que dans un système anti dieu c'est à dire celui dans lequel nous
vivons (en illustration :
http://www.orleans-tours.iufm.fr/ressources/le_fait_religieux.pdf
où l'on voit clairement un institut d'etat enseigner de manière partiale
sur
le fait religieux, sous entendant que ce n'est que superstition, comme en
1789 : "ne pas présenter une religion comme un ensemble statique" ;
"Enseigner le fait religieux, c'est sans doute moins montrer les
différences
entre elles que de faire la lumière sur leur connivences, à la fois
internes
(notamment pour les trois religions d'Abraham) mais aussi externe,
c'est-à-dire
sur ce qui poussent les hommes dans l'histoire à s'en remettre à Dieu pour
expliquer le monde." "Partir de personnages, de récits comme on le fait
pour
la mythologie [...]. ". C'est bien enrobé mais le poison est bien là.),
donc
dans notre système de société anti-dieu on n'a pas de raison de faire de
la
place aux autres, donc la démocratie tourne forcément au totalitarisme de
la
moitié des voix plus une , s'octroyant des privilèges sur le dos de
l'autre
moitié.
A ce sujet que pensez vous de cette réflecion que je me fais : est-ce
normal
que les hommes cotisent autant que les femmes sachant que celles ci sont
cor****ellement plus résistantes, donc vivent plus longtemps, en moyenne 8
ans de plus que les hommes. C'est un exemple concret d'exploitation de
l'homme par l'homm (ou par la femme dans ce cas concret), non ? Dans la
logique égoiste et individualiste de notre société où la famille
institutionnelle n'a plus de rôle, c'est une situation profondément
injuste
de faire travailler les hommes autant que les femmes alors qu'on sait
qu'ils
vivront moitié moins de temps de retraite, non ?
>
|
