On Sun, 30 Mar 2008 15:34:02 -0700, prizraka wrote:
> ...
>> някакви коментари по темата? или поне
някакви съображения?
> Интересна тема но е дълга за обстойна
дискусия тук. Само бих посочил
ако ще е дискусия, не виждам какво пречи
това, че ще е дълга.
така, че ако имаш (по-скоро имате) желание
-- давай, чувствай се поканен.
това важи и за останалите, които живеят
на мястото на събитията.
> няколко (важни) подробности липсващи
там където ни прати:
> 1. "Бюджетен дефицит" не е равно на
"увеличен харчлък" (макар че има
> връзка между двете).
> 2. В САЩ парите се харчат от конгреса не
от президента. Президента само
> "дава акъл" но дали ще го послушат в
конгреса не е съвсем ясно.
доколкото видях в публикацията, човека
говори за републиканци и демократи
и не визира конкретно текущия ви
президент. иначе си прав, доколкото съм
запознат с нещата там.
> 3. Основния разход в американските
бюджети НЕ Е "за войни". Най-много се
> харчи за социални програми (за миналата
година около 52%). За сравнение
> за разнообразните войни на Буш отидоха
5%. 4. Буш със сигурност намали
> данъците на повечето хора. Клинтън със
сигурност вдигна данъците на
> някой хора и не намали на никого (ако
говорим конкретно за данъчно
> бреме). Кое от двете е по-разумно е друга
тема.
това ще е добре да се подкрепи с цифри, за
да мога да му го посоча на
човека -- ако е сбъркал в преценките си.
другия вариант е да намериш малко време
и да му отговориш директно на
него.
--
the lamers team honourable member
---------------------------------
Nick Angelow
|
