S_N wrote:
> http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=485085
>
> ...
> Вторият вид престъпления, които влизат в полезрението на икономическата
> теория, са тези, които на практика създават богатство. Въпреки че това е
> незаконно създадено богатство, то определено не е плод на
> преразпределяне. Става дума за наркотици, проституция, хазарт, дори
> алкохол.
Едва ли има нещо по-типично за модела на преразпределение от хазарта.
Тази статия май е писана по поръчка на В. Божков ?
Всъщност голяма част от икономистите не възприемат въпросните
> дейности за престъпни от морална гледна точка, но са длъжни да ги
> разглеждат поради криминализирането им от законите. Още Джон Стюарт Мил
> е защитавал тезата, че в едно цивилизовано общество отделните хора не
> могат да бъдат защитавани от самите себе си, а от действията на другите
> спрямо тях (1859 г.). Не такъв е случаят с въпросните дейности, които
> лежат изцяло на доброволния избор на отделния индивид и не са свързани с
> принуда.
>
> Изследванията през последните години ясно показват негативните
> последствия за обществото от обявяването за незаконни на тези дейности.
> На първо място, криминализирането им не спомага за тяхното ограничаване,
> а единствено гарантира, че пазарът ще бъде контролиран от престъпни
> групировки. Това се потвърждава напълно и от българската действителност.
> На второ място, нивото на риск е много по-голямо. В почти всички случаи
> забранените дейности са рискови за самите потребители, но
> криминализирането им не позволява никакъв контрол от властите, което
> поставя под съмнение качеството на продукта или услугата. Чисто
> пазарните похвати като рекламата също не могат да се задействат. Трето,
> криминализирането им принуждава много хора, които не биха били
> криминално проявени, да извършат престъпления в желанието си да
> задоволят дадена своя нужда, която не вреди на другите хора.
Педофилията, например ?
На четвърто
> място, подобни забрани провокират хората да бъдат непредпазливи,
> измествайки фокуса от значението на тяхната собствена преценка за
> правилно и неправилно към разбирането, че правителството е забранило
> всичко вредно и не е нужна допълнителна предпазливост.
>
> Пето, криминализирането на дадена дейност не само че не спомага за
> нейното ограничаване, а често има и обратен ефект. Канабисът е забранен
> в САЩ от 1937 г., докато в Холандия е легализиран през 1970 г. Въпреки
> това данните за употребата му при децата показват, че в САЩ е
> чувствително по-разпространен, отколкото в Холандия. Оказва се, че
> родителите се справят по-добре с контролирането на законните дейности на
> децата си.
>
> Това са само част от аргументите в ползва на твърдението, че законовите
> забрани за определен тип дейности са не само логически необосновани, но
> и икономически неефективни и вредни за обществото.
--
Н К
Всичко е лъжа, дори и истината.....
|
