On Mon, 28 Apr 2008 12:45:35 -0500, Svilen Stoicheff wrote:
> Nick Angelow wrote:
>> On Mon, 28 Apr 2008 09:08:48 -0500, Svilen Stoicheff wrote:
>>> Nick Angelow wrote:
>>>> On Sun, 27 Apr 2008 16:06:47 -0500, Svilen Stoicheff wrote:
>>>>> Ники,
>>>>> Виж по-долу колко лични напдаки и
обиди изсипа, само защото си
>>>>> позволих да се подсмихна на (полу-)
тъпата ти реплика, на базата на
>>>>> лъжливо
>>>> лични нападки и обиди? къде ги видя?
това са просто констатации. аз
>>>> просто възприех твоя стил на
общуване, вярно -- без да се подсмихвам.
>>> Да, забравих за момент, че ти си в
Туземия - там критериите за лични
>>> нападки и обиди са други ;)
ами да, щом ти като аутсайдер имаш други,
твои критерии.
>> ако държиш да не те нарека лъжец,
покажи цитати, които да доказват
>> твърденията ти.
> Както казваш, Гугъл помни. За мен
следните реплики са обидни, понеже
> предполагат някакъв дефицит, било то на
събуденост, усилие, въздържание,
> мислене или възможности. А понеже са
насочени към мен, са лични. Така че
> аз ги определям като "лични нападки и
обиди", както вече имах възможност
> да спомена. Според теб какво са?
да повторя, свилене -- констатации. нали
знаеш къде може да намериш
обяснение на тази дума, както и нейни
синоними?
и до какъв извод стигаме сега? че си
лъжец, при това не неволен, а
преднамерен?
> "...явно наистина не си бил разсънен..."
"...ако си беше направил труда
> да погледнеш..." "...трудно се въздържаш
да не ухапеш някого..."
> "...явно наистина има нещо сбъркано в
мисленето ти..." "...явно не ти е
> по силите да го разбереш и да надскочиш
себе си..." "...да се излагаш
> като последен ганьовец..."
> BTW, наречието "явно" има и синоними ;)
> Както и да е, горното не променя
същността на проблема, който ме накара
> да се обадя в тази нишка: Монитор
публикува лъжи, в познатия стил на
> комунистическата пропагандна
журналистика. А ти му вярваш (може би?) ;)
дали монитор е публикувал лъжи или не, в
случая е без значение за флейма,
който подхвана. проблема е твоята
реакция, която не беше нищо друго освен
заяждане -- с мен, а не с "монитор".
а на кого вярвам или не, пък е съвсем без
значение. ако беше си написал
домашното и се беше разходил до
www.acronymfinder.com, щеше да знаеш
(вече) какво означава RFC и нямаше да
зададеш този въпрос.
и да попитам -- защо изтри параграфа с
връзката към статията на
"монитор", която така услужливо намеси в
сегашната тема? защото не ти е
удобен и няма какво да кажеш по темата?
или защото показва
несъстоятелността и на първия спор,
който водихме тогава с теб? или
просто защото те показва такъв, какъвто
си в действителност.
--
the lamer's team honourable member
----------------------------------
Nick Angelow
|
