"Samuel" <samuelgq@[EMAIL PROTECTED]
> escribió en el mensaje
news:fv4dm3$fl4$1@[EMAIL PROTECTED]
>
> 28 de abril de 2008, **** DENAES
>
> El sábado 26 de abril a las 17:00 horas, pasada una semana desde su
> abordaje
> **** una partida de piratas somalíes, el pesquero español «Playa de
Baquio»
> pudo **** fin tomar rumbo, salvo, a las islas Sheychelles. Tal «feliz»
> desenlace del secuestro del barco, según informaba de inmediato en rueda
> de
> prensa la vicepresidente del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega
> acompañada **** otras ministras paritarias, se debió eminentemente a la
> intensa labor diplomática llevada a término **** el Ejecutivo español así
> como, según añadía la propia vicepresidente, a la fenomenal coordinación
> que
> el Gobierno de España habría tejido durante los últimos días con las
> autoridades del país africano. Con todo, y sin dejar naturalmente de
> enfatizar la im****tancia de tales esfuerzos diplomáticos, no quiso la
> misma
> Fernández descartar, a preguntas de un periodista presente en la
> conferencia
> de prensa, el supuesto pago de un rescate a los piratas, un rescate que
> algunas fuentes habrían cifrado en la módica cantidad de un millón y
medio
> de dólares.
>
> Pues bien, lo que creemos que es preciso hacer notar en este contexto es
> que
> si efectivamente esto fuese así, si tal rescate se hubiera en efecto
> pagado,
> contribuyendo con ello el gobierno de España -a cargo, dicho sea de
paso,
> del erario público- a la «causa» de los piratas africanos, no cabría
-nos
> parece- seguir considerando **** más tiempo como «feliz» el desenlace del
> episodio somalí salvo en un sentido estrictamente ético (el concerniente
a
> la conservación de la individualidad corpórea de los tripulantes del
> pesquero español frente a su eventual destrucción a manos de sus
> secuestradores), puesto que semejante muestra de la alta «diplomacia»
****
> parte del Gobierno de España, sin perjuicio de haber, sin duda,
> contribuido
> a la salvación del «Playa de Baquio», ¿no estaría al mismo tiempo
> comprometiendo, creemos que de manera harto contundente, la posición del
> resto de la flota pesquera española en la misma o en otras partes del
> mundo?
> Con ello, dada la eventualidad del pago del rescate que, insistimos, de
> momento no ha sido descartada **** el Ejecutivo, la «amenaza» formal de
los
> piratas somalíes sobre un barco de pesca español se habría convertido en
> un
> «peligro» para la totalidad de la flota en virtud, **** lo demás, de la
> cobardía o de la estupidez (y en todo caso, desde luego, la complicidad
> objetiva con una banda de ladrones) propia del gobierno de ZP.
>
> Los piratas africanos no comprometen de momento, con sus fechorías, a la
> nación española en un sentido directamente político, y sin embargo,
> creemos
> que puede y debe preguntarse qué tipo de «mensajes» está enviando
nuestra
> patria a quienes sí que amenazan políticamente su unidad o la soberanía
> sobre su territorio mediante el expediente de plegarse, aterrorizada, a
> las
> exigencias de un grupo de facinerosos a los que, al parecer, el máximo
> timonel de nuestra nave estima apropiado entregar un millón y medio de
> dólares.
>
> FUNDACIÓN DENAES, PARA LA DEFENSA DE LA NACIÓN ESPAÑOLA
>
>
>Resumieno. Según tu y tus compimches lo ideal es que es preferible la
>pérdida de unos pocos
marineros (en el fondo 13 son vascos y otros trece negros) al pago de un
rescate para
evitar, en lo posible, un trájico desenlaze.¿O habría que llamarlo "daños
colaterales" ?
Si tienes cojones ponte en contacto con los familiares de los pescadores y
les cuentas tus alucinaciones.
Daís asco.
|
