On May 9, 9:22=A0am, "Samuel" <samue...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
> Decir "naci=F3n" en sentido pol=EDtico, no =E9tnico, racial, gen=E9tico,
t=
ribal,
> etc., no es lo mismo que decir unidad de las gentes que la componen. En
> absoluto. En una entidad pol=EDtica es inevitable que existan grupos con
> intereses diferentes e incluso contrarios. **** eso precisamente existe
la
> entidad pol=EDtica, no la =E9tnica, la racial, etc. La misi=F3n del
hombre=
de
> Estado es impedir **** medio de la violencia legal que unos grupos hagan
la=
> vida imposible a otros, para lo que es normalmente necesario que no
extrai=
ga
> de ninguno de ellos sus normas de acci=F3n. La misi=F3n del dirigente de
u=
na
> naci=F3n =E9tnica, **** el contrario, es igualar a todos. **** eso es
rechaz=
able.
> No puede confundirse la naci=F3n espa=F1ola -pol=EDtica- con la
catalana, =
la vasca
> o la gallega -=E9tnicas-. DENAES defiende la primera. Los dem=E1s son
muy =
libres
> de equivocarse.
>
> Luego el hecho de que hubiera divisi=F3n de clases en el Antiguo
R=E9gimen=
no
> significa que la entidad pol=EDtica entonces existente, que no era una
nac=
i=F3n
> pol=EDtica, sino una monarqu=EDa -=BFes necesario decirlo?- no lleva
consi=
go
> ning=FAn tipo de fragmentaci=F3n pol=EDtica. Dicho con un ejemplo: que
los=
> proletarios y los burgueses capitalistas libren una lucha de clases no
> conduce a que unos puedan fundar una naci=F3n y otros otra. Se necesitan
> mutuamente. Luego no pueden ser secesionistas unos con respecto a otros.
L=
a
> fragmentaci=F3n tiene varias clases y es necesario no confundirlas.
>
> Saludos.
> Samuel.
>
No s=E9 si entiendo bien lo que intentas decir. El texto entero me
parece bastante confuso, comento algunas cosas:
"La misi=F3n del hombre de Estado es impedir **** medio de la violencia
legal que unos grupos hagan la vida imposible a otros, para lo que es
normalmente necesario que no extraiga de ninguno de ellos sus normas
de acci=F3n. La misi=F3n del dirigente de una naci=F3n =E9tnica, **** el
contrario, es igualar a todos"
Pero el caso es que entonces, en el Antiguo R=E9gimen, si se extra=EDan
las normas de uno de los grupos, minoritario **** cierto.
"Luego el hecho de que hubiera divisi=F3n de clases en el Antiguo
R=E9gimen no significa que la entidad pol=EDtica entonces existente, que
no era una naci=F3n pol=EDtica, sino una monarqu=EDa -=BFes necesario
decirlo?- no lleva consigo ning=FAn tipo de fragmentaci=F3n pol=EDtica. "
Esto si que ya me confunde totalmente. Primero la idea de que todas
las normas se hac=EDan ****, y en atenci=F3n a los intereses de, una clase
social minoritaria no implica fragmentaci=F3n pol=EDtica, claro, ser=E1 si
esta pol=EDtica considera como miembros de esa entidad pol=EDtica solo a
aquellos de esa clase social. Ergo, Espa=F1a entonces no estaba
compuesta **** todos los nacidos en Espa=F1a ni los hijos de Espa=F1oles,
sino **** algunos nacidos en Espa=F1a y sus hijos. =BFEs eso?
Pero despu=E9s la cosa de que "no era una naci=F3n". =BFCuando pas=F3
Espa=
=F1a
entonces a ser una naci=F3n?, ****que el antiguo r=E9gimen se reinstauro
con el regreso de Fernando VII (gracais entre otras cosas al batall=F3n
literario), y esa monarqu=EDa que no era naci=F3n continu=F3 **** alg=FAn
tiempo. Ergo, las gestas del 2 de mayo y todas las otras relacionadas:
batalla de Bail=E9n, sitio de Gerona, etc., no son herencia de la naci=F3n
espa=F1ola puesto que tal cosa no exist=EDa entonces. =BFA qu=E9 viene
pues =
el
comentar sobre estos hechos hist=F3ricos en este contexto?
|
