"Samuel" <samuelgq@[EMAIL PROTECTED]
> wrote in message
news:g0bank$1tp$1@[EMAIL PROTECTED]
> La diferencia esencial entre las monarquías del Antiguo Régimen y las
> nuevas
> unidades políticas que brotan tras su destrucción reside en que se
concibe
> el poder como emanando de la nación, la cual no es otra cosa que el
> conjunto
> de los súbditos de los reyes anteriores. De la misma manera que no se
> hacía
> distinción alguna entre éstos, pese a que unos eran nobles, otros
plebeyos
> y
> otros clérigos, pues en cuanto súbditos del rey todos eran iguales,
> tampoco
> se hace después entre los ciudadanos de la nación, que son iguales
también
> en cuanto tales ciudadanos. ¿Cuándo se da ese paso? En Inglaterra se
suele
> fechar en la Revolución Gloriosa, en Francia en la Revolución Francesa y
> en
> España en las Cortes de Cádiz. Son las tres primeras. Después vendría
> Suecia, Italia, Alemania, etc.
>
> Una asociación política no es una familia o una cofradía de miembros
> unidos
> **** el amor o los intereses comunes. Al contrario. Como Marx supo ver
> correctamente, el conflicto entre los grupos es más im****tante que la
> confluencia de intereses para entender el funcionamiento de las
> sociedades.
>
> Saludos.
> Samuel.
>
De todas maneras, el fundamento filósifico que das me parece que está
incompleto o es inconsistente. **** lo que se deduce de lo que dices, hay
una
especie de ruptura en un momento dado, en España con la proclamación de la
Constitución de Cádiz, que duró poco. La Constitución Absolutista de
Fernando VII proclamaba también que el poder reside en la nación, sin
especificar el significado del concepto, y las cortes estaban formados ****
los Grandes de España, que (a pesar de lo que digan Anthea y otros) no
distinguía entre hombres y mujeres. La duquesa de Alba y las noblesas de
la
época tenían derecho a ir a las cortes o mandar a alguien en su nombre, y
la
imensa mayoría de hombres y mujeres de España no pintaban nada en el
asunto.
Entonces, ¿es la España de hoy heredera de la España del pasado?, incluso
de
la época franquista. Como tu explicas, mucha gente que vivía en la época
de
Franco, no formaba parte de la nación española de acuerdo a tu definición
de
nación, o nación **** ti preferida. Lo mismo se puede decir de la España de
Fernando VII, y toda la anerior a las cortes de Cádiz.
Entonces, no hay razón para celebrar el alzamiento del 2 de mayo como una
gesta nacional ****que la Constitución de Cádiz vino después. Y si bien
hubo
liberales luchando contra los franceses, también hubo conservadores
haciendo
lo mismo, **** lo tanto la guerra de independencia sería semi patriótica,
de
acuerdo contigo. No digamos ya todas las gestas anteriores.
Pero, como suele pasar, tu argumento les da combustible a los
separatistas.
Si en un momento dado hubo una transición, una ruptura entre un régimen
antiguo y otro nuevo, que no coincidió con la proclamación de la
Cosntitución de Cádiz sino que tuvo que ser mucho depués, ya que esa
nación
formada **** todos los ciudadanos de España no tuvo en aquel momento, ni en
mucho tiempo después, la posibilidad de pronunciarse si la aceptaba o no,
¿cual es la razón **** la cual todos los ciudadanos deben aceptar el
estatus
anterior como parte de su futuro si quedamos en que partimos de cero al no
heredar nada del régimen anterior al cual la mayor parte de la gente no
pertenecía como ciudadanos?
|
