Destructivos tratados de libre comercio esclavizan a países pobres
**** Sanjay Suri
El informe de organización humanitaria inglesa Oxfam* «Firmando lejos el
futuro» revela que EEUU y la Unión Europea (UE) persiguen con entusiasmo
tratados de libre comercio (TLCs) regionales y bilaterales cada vez más
destructivos del comercio y de la inversión **** fuera de los auspicios de
la
Organización Mundial de Comercio ( OMC). Es el caso **** ejemplo de la
política aplicada **** el presidente peruano Alán García (en la foto con
George W. Bush) señalan los investigadores.
22 de abril de 2008
Estos acuerdos exigen enormes concesiones irreversibles de los países
pobres
[también llamados «en vías de desarrollo»], mientras los países
desarrollados no ofrecen casi nada en retribución.
EEUU y la UE están exigiendo rápidas y profundas reducciones de tarifas
arancelarias sin precedentes, a veces con «arancel cero», para sus
mercancías agrícolas subvencionadas que venden a los países
subdesarrollados
a precios de «dumping» (véase la historia # 21), sumergiendo a los
granjeros
locales en la pobreza desesperada.
Mientras tanto, EEUU y la UE se aseguran tarifas altas y rigurosos cupos
de
im****tación desde los países subdesarrollados para proteger a sus propios
productores. Como resultado de las políticas económicas forzadas **** los
gobiernos de los países desarrollados, bajo el control de incontables
compañías multinacionales, se están produciendo pérdidas sin precedentes
del
sustento, desplazamientos de trabajadores y trabajo esclavo, en una
espiral
de degradación de los derechos humanos y del medio ambiente.
Durante 2006, más de cien países en vías de desarrollo fueron involucrados
en tratados de libre comercio o negociaciones para tratados bilaterales de
inversión (BITs, sigla en inglés). "Se firmó cada semana un promedio de
dos
tratados", reveló el informe de Oxfam difundido **** IPS. «Virtualmente,
ningún país, al menos pobre, ha quedado fuera».
Muchos de los recientes debates y controversias en las negociaciones de
comercio han girado en torno al incremento de la devastación del
intercambio
**** prácticas distorsionadoras de los países ricos en contra de los países
en desarrollo que necesitan promover su seguridad alimentaria y el
desarrollo industrial.
Sin embargo, la nueva generación de TLCs lleva mucho más lejos esta
tradicional imposición de políticas que devienen en reglas dañinas y
obligatorias sobre propiedad intelectual, servicios e inversiones, con
consecuencias mucho más profundas para el desarrollo y de gran impacto
entre
los pobres.
Recién aparece a la luz el doble estándar en las cláusulas sobre derechos
de
propiedad intelectual que contienen la mayoría de los acuerdos
comerciales,
pues los nuevos acuerdos limitan el acceso de los países en vías de
desarrollo a la tecnología patentada y a las medicinas -mientras tampoco
pueden proteger el conocimiento tradicional- con un creciente perjuicio
para
la salud pública.
Se espera que el TLC EEUU/Colombia reduzca el acceso a las medicinas en
40%,
en tanto el TLC EEUU/Perú dejará de 700.000 a unos 900.000 peruanos pobres
sin acceso a medicinas comprables.
Los TLCs con EEUU y la UE también imponen «derechos de semillas» que
impiden
a los granjeros locales ejercer su capacidad ancestral de utilizar sus
propias semillas.
Así se hace aún más vulnerable el sustento de los cultivadores de la
tierra
más pobres del mundo, mientras continúan subiendo los márgenes de
beneficio
de los negocios agrícolas más grandes del planeta.
Los TLCs de EEUU ahora están comenzando a patentar las plantas, algo que
no
sólo limitará los derechos de los granjeros a intercambiar o vender
semillas, sino también les prohíbe guardar y reutilizar semillas que han
cultivado **** generaciones.
Bajo los TLCs con EEUU, incluyendo los de Perú, Colombia y República
Dominicana-Centro América (DR-CAFTA, sigla en inglés), los gobiernos de
los
países subdesarrollados no podrán rechazar el uso de patentes ****que
ninguna
empresa podría indicar el origen de una planta o demostrar con pruebas el
consentimiento para su uso en una comunidad local.
Como resultado, las comunidades podrían verse obligadas a pagar **** las
variedades de planta patentadas basadas en recursos genéticos de su propio
suelo.
Las nuevas reglas también plantean amenazas a los servicios esenciales
mientras los TLCs permitan que los inversionistas extranjeros se hagan
propietarios de los cuidados de salud, de la educación, del agua y de los
servicios de utilidad pública.
Las cláusulas de inversión de los TLCs y de los tratados bilaterales de
inversión (BITs, en inglés) permiten que los inversionistas extranjeros
demanden **** las ganancias perdidas, incluyendo beneficios futuros
anticipados, si los gobiernos cambian regulaciones, incluso aunque tales
reformas sean de interés público.
Estas reglas disminuyen la soberanía de las naciones en desarrollo,
transfiriendo poder de los gobiernos a un sinnúmero de empresas
multinacionales.
Un número creciente de tratados y acuerdos de inversión alteran
severamente
los parámetros de la justicia, para evitar que los gobiernos investiguen o
regulen la inversión extranjera, prohibiendo el uso de todos los
«requisitos
de funcionamiento» instituidos para todos los sectores, incluyendo
minería,
manufacturas y servicios.
Más de 170 países han firmado acuerdos internacionales que -ante cualquier
conflicto-otorgan a los inversionistas extranjeros el derecho de recurrir
inmediatamente al arbitraje internacional, sin intentar resolver primero
la
disputa en las cortes nacionales.
Tal arbitraje no puede considerar el interés público. Sus decisiones se
basan exclusivamente en el derecho mercantil.
No sólo se carga contra el interés público la base jurídica para el
arbitraje de la inversión, sino también el procedimiento. A pesar del
hecho
de que muchos paneles de arbitraje estén amparados **** el Banco Mundial y
Naciones Unidas, el sistema de arbitraje de la inversión está blindado ****
el secretismo. Es virtualmente imposible descubrir qué casos se están
ventilando.
Solamente se puede acceder al resultado o al análisis razonado de las
decisiones. En consecuencia, no existe un cuerpo con las decisiones de los
casos que permita informarse a los gobiernos de los países en vías de
desarrollo que se encuentran considerando estos acuerdos de inversión.
La organización Oxfam observó que el único sector con acceso a esta
información es un selecto grupo de abogados comerciales cuyo poder aumenta
constantemente y cuyos honorarios a me****o están fuera del alcance de los
gobiernos de los países [pobres] "en vías de desarrollo".
Estos abogados, según el informe de Oxfam, aconsejan impacientemente a los
inversionistas extranjeros cada vez que descubren o****tunidades de
reclamar
compensaciones a los países en vías de desarrollo según los términos de
los
acuerdos internacionales para la inversión. La oposición más fuerte está
originándose en la asimetría política inherente a estos acuerdos
bilaterales
de comercio e inversión (véase las historias # 8, # 19 y # 21).
Como hace ver Oxfam, «nadie tiene interés a largo plazo en tener una
economía global que perpetúe la injusticia social, económica y ambiental».
Actualización de Laura Rusu (Oxfam International)
Mientras la Ronda de Doha de la OMC siguió siendo absolutamente evasiva en
cuanto a un progreso real para alcanzar un resultado de
desarrollo-amistoso,
la negociación bilateral para acuerdos de libre comercio regionales que
minarían cualquier desarrollo continuaron a pasos acelerados.
El nuevo liderazgo demócrata en el Congreso de EEUU negoció recientemente
cambios en las áreas del trabajo, del ambiente y de la propiedad
intelectual, en resguardo del acceso a las medicinas, que deben ser
incor****ados en los TLCs listos que sólo aguardan la ratificación del
Congreso.
Si llegaran a ponerse en ejecución, según lo convenido, estos cambios
significarían un im****tante progreso en hacer ***plir los estándares
básicos
de la Organización Internacional del Trabajo y los acuerdos ambientales
multilaterales, y en promover la salud pública **** sobre los beneficios
privados para reducir las protecciones onerosas a favor de los monopolios
farmacéuticos.
No obstante, aún debe hacerse más en estas áreas y siguen existiendo
disposiciones dañinas en varias otras áreas que afectan adversamente a los
países en vías de desarrollo, particularmente a los pobres.
Sin otros cambios, los TLCs crean una situación profundamente injusta,
donde
EEUU provee apoyos y subsidios masivos a su agricultura doméstica que
permiten la ex****tación de sus productos a precios inferiores a los costos
de producción, mientras sus socios comerciales - los países en desarrollo-
quedan sin medios de protección.
Con grandes ****ciones de sus poblaciones que dependen de la agricultura
para
su sustento, los TLCs no pro****cionan ninguna salvaguarda eficaz para
proteger a los granjeros pobres contra la competencia desigual. Además,
las
reglas de los TLCs obstaculizarán que los gobiernos locales y nacionales
direccionen a la inversión extranjera de una manera que contribuya al
desarrollo sustentable. Las cláusulas de los acuerdos darán a las
compañías
extranjeras la capacidad de desafiar las regulaciones de la inversión,
tales
como las leyes que protegen el ambiente y la salud pública.
Estas y otras provisiones negarían el espacio político que necesitan los
países «en vías de desarrollo» para fomentar su propio desarrollo.
El gobierno de EEUU se propone conseguir este año la aprobación de los
TLCs
con Perú, Panamá, Colombia y Corea, aunque sigue siendo dudoso si tendrá
suficiente apoyo del Congreso para votar los últimos dos.
El liderazgo del Congreso está insistiendo en que Colombia también debe
abordar sus serios problemas de violencia e impunidad, particularmente los
sufridos **** los sindicatos, y exhibe reservas para abrir el mercado a
Corea
del Sur.
En una vena similar, la Unión Europea ha procedido con negociaciones de
TLCs
con países de África, del Caribe y del Pacífico, empujando adelante en la
negociación textos que minarán la capacidad de los países pobres de
gobernar
sus economías con eficacia, proteger a su gente más pobre, mejorar la
calidad de vida y crear nuevos trabajos.
Yendo más allá de las provisiones negociadas en un nivel multilateral, la
UE
está haciendo requerimientos que impondrían reglas de gran envergadura,
duras e irreversibles, en las áreas de acceso al mercado, agricultura,
servicios y propiedad intelectual.
Simultáneamente, la UE está procediendo a abrir negociaciones formales con
los países de América Central para un TLC que impondría reglas similares
que
minan el desarrollo.
Se espera que siga adelante un acuerdo similar con los países andinos y se
han anunciado planes para abrir negociaciones con la Asociación de
Naciones
del Sureste Asiático (ASEAN, sigla en inglés), la India y Corea del Sur.
En todas estas negociaciones, la UE, al igual que EEUU, está fallando en
darle prioridad al desarrollo.
Fuentes:
Oxfam International, March 2007
Título: "Singing Away The Future"
http://www.oxfam.org/en/
IPS, cobertura del Oxfam Re****t, March 20, 2007
Título: "Free Trade Enslaving Poor Countries"
Autor: Sanjay Suri
http://ipsnews.org/news.asp?idnews=37008
Estudiante investigador: Ann Marie O'Toole
Evaluador académico: Peter Phillips, Ph.D.
* Oxfam Internacional reúne a 13 organizaciones que trabajan con 3000
agrupaciones locales de más de 100 países para buscar soluciones a la
pobreza, el sufrimiento y la injusticia. Para más información, ver
http://www.oxfamamerica.org
y http://www.oxfam.org/es/
|
