"Marko Rauhamaa" <marko@[EMAIL PROTECTED]
> wrote in message
news:m34p7gxhzv.fsf@[EMAIL PROTECTED]
>
> Dum jarcento oni debatas en Usono, cu la konstitucio de la lando
> garantias al homoj la rajton posedi batalilojn [trancx]
Eble interesus vin la pragmatika vidpunkto (eblas legi enkondukon al la
pragmatiko ce
http://www.sunflower.com/~miner/ENKONDUKO_package/enkonduko.html);
mallonge,
la pragmatiko estas la studo pri lingvaj signifoj en kuntekstoj (dum la
semantiko pritraktas lingvajn signifojn sendepende de kuntekstoj).
Grava koncepto en la pragmatiko estas _presupozo_ (en mia artikolo mi
klarigas, kial mi neologismas kaj ne simple uzas "antauxsupozo"). Unu tre
simpla speco de presupozo estas _ekzist-presupozo_: la principo estas, ke
kiam oni lingve indikas X en la eksterlingva mondo, oni normale
presupozas,
ke X ekzistas. Ekzemple se mi diras (1), mi presupozas, ke angxeloj
ekzistas:
(1) Angxeloj flugas rapide.
Se mi diras (2), mi presupozas, ke la filo de Johano ekzistas (t.e., ke
Johano havas filon):
(2) Kiel fartas la filo de Johano?
ktp. Nun konsideru la sxlosilan frazon en la Dua Aldono (mi tradukas
kompreneble):
(3) "...la rajto de la popolo teni kaj ****ti armilojn ne estu malobeata."
Sxajnas klare, ke la pragmatiko mem de la frazo presupozas, ke "la
rajto..."
ekzistas. T.e., la aldono agnoskas jam ekzistantan rajton.
Laux mia kompreno tamen, tia pure tekstobazita argumento validas nur ****
tiuj juristaj skoloj, kiuj kredas je strikta interpretado. Aliaj skoloj
pli
atentas la antauxan lokucion, kiu mencias la bezonon de nacia milicio.
Ken
|
