Aleks ha scritto:
> Saluton,
>
> Eugenio :
>> Tamen mi tristighas vidante ke
>> iuj volas progresigi Esperanton sed anstatau progresigi ghin,
>> subfosas ghin.
>
> Bv. klarigi tion, mi petas.
> Vi parolas pri talpistoj, cxu ? ;)
> Bv. doni iom pli konkretajn ekzemplojn.
Mi donas la klarigon sube.
>
>
>> >Nur al altnivela komunikado, kiam homoj tian bezonos ?
>>
>> Ni komencos vere progresi kiam la homaro havos fortan deziron
>> komuniki internacie.
>
>
> Eble ankaux mi mallerte respondis,
> kiam diris, ke Eo ne utilas nur al Komunikado inter esp-istoj.
> Kompreneble mi volis diri "gxia celo estas pli alta, estas
alia"
> Nuntempe certe gxi utilas nur al komunikado inter esp-istoj,
> estas tautologio diri tion, certe.
> Sed gravas konscii, ke Eo estas ilo **** pli justa mondo.
> Ne la nura. Sed unu el la iloj. Gxi utilas **** lingva
demokratio,
> **** justa komunikado.
Vi pravas. Sed estas facile konvinki min char mi estas
esperantisto. Sed provu konvinki tiujn kiuj vidas en la angla
neutralan internacian lingvon. Nu, eble li komprenetos viajn
argumentojn kiam li devas komuniki kun denaska anglalinvano
sed tio ne okazas tre ofte. Cetere,eble, li pensus ke ech
Esperanto
perdos sian neutralecon post la fina venko. Ech nun iuj chinoj
malfacile konsentos kun vi pri la "neutraleco" kaj "lingva
demokratio".
>
>
>> >Ke la "internacia lingvo" estas neutrala lingvo?
>>
>> Relegu iomete pli atente.
>
>
> Kiam mi diris "cxu vi kredas, ke la internacia lingvo estas
neuxtrala,
> mi pensis pri la "internacia angla lingvo",
> kiu certe ne estas neuxtrala,
> malgraux kion provas kredigi al ni la propagandistoj de la
nur-angla.
>
Kion ili diras? Mi provu diveni: La internacia angla estas
neutrala char ghi estas nek usona nek brita nek irlanda nek
australia nek hinduja ktp.Ktp. Chu? ;o)
>
> La homaro jam havas deziron komuniki internacia,
> nu, ne cxiuj homoj, kompreneble, sed pli kaj pli da.
Vi denove pravas sed lau mi tiu deziro devas ege kreski ****
tradukighi en faktojn kaj konkretajn rezultojn.
>
> Estas nia rolo, montri al ili, ke ne bonas, ne indas,
> ne justas uzi cxefe la anglan tiucele.
Jen konkreta ekzemplo de danghero ke tia informado
transformighu en talpajhon. Tiu argumento povas funkcii nur
kun tiuj kiuj pensas jam kiel vi. **** la aliaj chi tiu estas
la plej tauga metodo **** tio ke la konvinkoto tuj chesu sekvi
viajn argumentojn. Estas pli bone ke ni parolu pri la facileco
kaj ne tu**** argumentojn tro delikatajn. Ekzistas ankau la
argumento de la lingva demokratio sed ni lasu ke tion chiu
komprenu de si mem. Estas pli bone tute ne tu**** chi tiun
argumenton char ghi povas farighi kaptilo ****
nesufiche preparita konvinkanto.
>
> Vi pravas, dirante, ke la homoj ne komprenas la diferencon
> inter la angla kaj Eo.
Jen kial estas pli bon laueble ne tu**** tiun argumenton.
Cetere se iu volas studi kune Esperanton kaj ankau la anglan
kial li ne povus fari
tion?
> Estas gxuste nia laboro montri tiun diferencon, klarigi,
> informadi, reklami....
> Gutoj traboros la rokon...
Denove, ghuste. Bedaurinde la guto malgranda ne laboras tre
rapide. Ghis kiam guto malgranda sukcesos trabori la monton
granitan mi ne plu ekzistos kaj ech ne la angla kiel
pseudo-internacia lingvo. En ghia loko estos la china
lingvo...**** mi, post kvardek jaroj ankau la metaforo: La
"facila vento"
estas chiam malpli kaj malpli konvinka. Mi ne volas diri
uraganon sed
eble ni bezonas venton iomete malpli facilan. :o)
Cetere mi estas scivola: kiam okazos ke ni deklaros
la finan venkon. Se Esperanto estus parolata en diversaj
landoj de la terglobo de tiom da homoj kiom estas la angla
hodiau, chu ni deklarus ke la fina venko jam okazis? Au chu ni
atendos ke Esperanto venku en chiuj landoj? En chi tiu lasta
kazo chu ni povos ankorau paroli pri neutrealco?...Char
konante la homojn oni povas supozii ke iuj estos pli neutralaj,
pli demokratiaj, pli egalaj, pli logikaj ol la aliaj. :o)
>
> Eble estas vane nur "atendi" ke la homoj mem ekkonscios pri
> la diferenco, pri la problemo.
Atendante oni povas ankau labori. Tamen mi ne povas ne pensi
ke se la cirkonstancoj estus plene maturaj nia laboro havus
multe pli da sukceso. Havante venton iomete malpli "facilan" ni
povus generi elektran kurenton kiu povus funkciigi ma****non kiu
kapablus ****ti nin iomete pli malproksime. Chu ne? :o)
> Estas la cxefa kritiko, kiun mi faris al via analizo.
> Tro pesimista, tro "defetista", malvenkista.
Jes. La tro optimismanoj tiel nomas la realismanojn. :o)
PS: **** ke io farighu ia ne sufichas deklari ghin tia.
>
> Aleks
Eugenio
|
