On 22 Lug, 06:56, b.care...@[EMAIL PROTECTED]
wrote:
> On 19 juil, 18:37, Eugen Fabian <eugen.fab...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
> > KaGu:-} ha scritto:
> > =C2=A0>La interna ideo certe logas multajn homojn, tamen, se oni
> > troigas tiun
> > =C2=A0>aferon =C2=A0kaj postulas, ke =C4=89iu uzanto de Esperanto
devas=
apogi la
> > =C2=A0>internan ideon, tio povas esti kontra=C5=ADefika je la
disvastig=
o
> > de Esperanto.
> > Iu nomis min internideisto, tamen mi nun malkovras ke mi
> > apenau scias kio estas la interna ideo.
> > Al mi nun venas en kapon la sekvaj versetoj de la "Espero":
"Internideisto" estas iu, kiu _praktikas_ la internan ideon.
Tiu, kiu _subtenas_ la internan ideon, estas "internideismano".
> > Forte staras muroj de miljaroj
> > Inter la popoloj dividitaj;
> > Sed dissaltos la obstinaj baroj,
> > Per laboro de la esperantoj
> > Sur neutrala lingva fundamento
> > Komprenante unu la alian,
> > La popoloj faros en konsento
> > Unu grandan rondon familian.
> > Mi konsentas ke nenia devigo estas o****tuna sed se la interna
> > ideo estas tio kion esprimas
> > la supraj versetoj, mi ne vidas kiel chi tiu ideo povas esti
> > kontra=C5=ADefika je la disvastigo de Esperanto.
> > Al mi shajnas ke estas multe pli kontrauefikaj la esprimoj:
> > "Universala lingvo" kaj "Universala kongreso".
> > Se miaj konceptoj pri la interna ideo ne estas kompletaj, mi
> > petas vin kompletigi ilin precizigante pri kio vere temas.
> > Antaudankon.
> > Amike, Eugenio
> Mi ne nomas min 'Esperantisto' sed esperanto-parolanto a=C5=AD
esperanto-
> lingvano (kial ne 'esperantano' ?), =C4=89ar e=C4=89 se mi ali=C4=9Das
la=
ja
> malpreciza Interna Ideo, mi tamen opinias, ke =C2=A0oni devus apartigi =
=C4=9Din
> el la lingvo mem.
La Unua Universala Kongreso en Bulonjo-cxe-Maro en 1905 difinis -- kaj
tute gxuste difinis -- "Esperantisto"-n kiel iun, kiu _uzas_
Esperanto, kia ajn estu ties celo.
Tiu difino estis tute gxusta, cxar "ist" montras "kutiman avx regulan
faranton de tio, kion nomas la antavxa parto de la vorto".
> Mi tuj klarigos per ekzemplo :
> Kiam mi, franclingvano kaj anka=C5=AD franco, lernas la anglan lingvon,
m=
i
> ne devas pro tio i=C4=9Di anglosaksa. Mi estas nur iu franco, kiu
parolas
> la anglan. Tiel mi volas anka=C5=AD paroli Esperanton, sen nepre
i=C4=9Di
> esperant-isto...
Vi kaj mi estas franclingvistoj, cxar ni cxiutage uzas la francan. Vi
kaj mi estas ankavx franclingvanoj, cxar la franca estas nia gepatra
lingvo.
> Multaj personoj anta=C5=ADtimas perdi sian identecon eklernante
Esperanto=
n,
> =C4=89ar ili faras mikskonfuza=C4=B5on inter la lingvo mem kaj tiu
Intern=
a Ideo,
> kiu al ili similas je politika ideologio a=C5=AD religia dogmo ... Eble
=
=C4=89ar
> tiu ideo ne estas tre klara. Pro tio =C4=9Di estas ema kaj senrezista al
> =C4=89iaj interpretadoj kaj aplikadoj.
Nu la interna ideo de franclingvismo kaj aliaj nacilingvismoj estas
suficxe klaraj :
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschlandlied#Deutschland_.C3.BCber_alles.3F
http://en.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_Queen#Standard_version_in_the_Uni=
ted_Kingdom
Oni ne plu kantas cxi tiun (kun la ebla excepto de la Orangxa Logxio)
parton de la angla himno :
Lord, grant that Marshal Wade,
May by thy mighty aid,
Victory bring.
May he sedition hush and like a torrent rush,
Rebellious Scots to crush,
God save the King.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marseillaise#Paroles
> Aliflanke, la nocio mem pri iu interna ideo kunligita kun la lingvo
> kompromitas la tiom =C2=A0deziritan kaj =C2=A0necesan ne=C5=ADtralecon
de
> Esperanto ... kiel ajn universa kaj humana estas tiu ideo.
> Do ni devus distingi Esperanton (la lingvon) kaj Esperantismon (la
> ideon
Manvxelo
|
